Etudes & Biais

  • RSS
  • Accueil
  • A propos
  • Lecture critique
  • Plainte vs EMA
  • Liens
  • Contact

Début de l’histoire

Posted on 25 mars 2013 by Alexis in Article, Relations EMA No Comments
  • Home
  • Article
  • Début de l’histoire

Pourquoi ce blog ?

J’aime beaucoup les biais dans les évaluations scientifiques, en particulier dans les essais cliniques.

Ayant longtemps analysé des essais cliniques ou des études épidémiologiques, je me suis très souvent posé la question suivante : et si j’avais voulu biaisé l’essai comment aurais je pu faire ?

Et puis un jour, j’ai eu l’impression d’avoir trouvé mon maître.

Comme les biais m’amusent, j’ai décidé de créer un blog sur ce sujet.

Je vais d’abord me présenter puis je vous présenterai mon maître.

Moi

Mon monde rêvé (pour ce qui concerne l’évaluation scientifique) est celui où toutes les données de base seraient publiques.

J’adore supputer, donc il y aura quelques posts théoriques, peut être sans exemple précis. N’étant pas particulièrement génial, je suppose qu’une autre personne sur terre connait déjà ce que j’écris. Si je manque d’exemples, c’est que je ne l’ai pas encore vu ou que les personnes à même de le produire n’en ont pas eu encore l’occasion. Si vous avez des exemples, n’hésitez pas à les proposer.

Comme je suis médecin, il faut que je vous donne mes liens d’intérêt. J’ai des actions d’Ipsen car j’y ai travaillé et je ne les ai pas vendues au bon moment. Sinon j’ai quitté l’industrie pharmaceutique il y 5 ans environ avec une petite période de travail dans une agence de communication pendant 3 mois en 2010. Il y a des gens que j’aime bien dans l’industrie pharmaceutique et ailleurs et d’autres que j’aime moins. Donc je suis bourré de liens d’intérêt.

C’est mon premier blog, j’y mets ce que je veux, les commentaires sont les bienvenus s’ils respectent la loi et les principales règles de bienséances (vous pouvez vous curer le nez en écrivant, c’est votre clavier).

Ma rencontre avec mon maître.

A la fin du siècle dernier, je travaille dans un laboratoire suisse de biotechnologie qui va mettre sur le marché un interféron dans la sclérose en plaques. Ce sera le troisième interféron disponible.

Le premier était Bétaféron® du laboratoire Allemand Schering mis sur le marché aux USA en 1993, le second était Avonex® du laboratoire américain Biogen mis sur le marché aux USA en 1996.

Avonex a été approuvé aux USA et en Europe sur la base d’un seul essai clinique de phase III dénommé MSCRG (Multiple Sclerosis Collaborative Research Group). Cette étude a comparé Avonex au placebo chez des patients atteints de sclérose en plaques récurrente-rémittente.  Prévue sur deux ans, elle a été arrêtée prématurément. Certains patients ont été suivis deux ans, d’autres moins longtemps. C’est ce qu’on appelle un essai tronqué, « truncated trial » en anglais.

Dès 1999, Avonex est leader mondial sur le marché des interférons dans la sclérose en plaques. Il l’est encore à ce jour. Son chiffre d’affaires 2012 est de 2,9 milliards de dollars. C’est donc ce qu’on appelle un « Blockbuster ». Depuis son lancement, le chiffre d’affaires cumulé d’Avonex est de l’ordre de 25 milliards de dollars (sans actualisation).

En Europe, Avonex a été approuvé en mars 1997 par l’EMEA dirigée alors par le Pr Jean-Michel Alexandre.

En France, la commission de transparence lui attribue une ASMR 1 (progrès thérapeutique majeur).   La revue Prescrire, dans son numéro 184, considère qu’Avonex « apporte quelque chose » et qu’il doit être préféré à Bétaféron.

Rebif est approuvé par l’EMA en mai 1998 pour ses deux dosages. La commission de transparence ne validera dans un premier temps que le plus faible dosage. La revue Prescrire considèrera que ce dosage  « n’apporte rien de nouveau ».

A la lecture des seules publications, cette analyse de Prescrire est compréhensible.  Mais à la lecture des documents de la FDA, cette conclusion me semble manquer de pertinence, je vous l’explique ailleurs. J’ai envoyé une réponse à la revue Prescrire qu’ils ont eu la gentillesse de publier (N°203, pages 156-157).

Puis la bataille des interférons a fait rage.

Des études comparatives ont été publiées. Bétaféron et Rebif étaient plus efficaces qu’Avonex mais les études n’étaient pas en double aveugle donc très critiquées.

En 2004, Prescrire considère toujours qu’Avonex est l’interféron à utiliser en première intention (La Revue Prescrire N°247  pp 156-157).

Entre 2002 et 2009, je n’ai pas le temps de m’occuper de ça.

Début 2010, l’EMA lance une consultation publique sur l’évaluation des biosimilaires des interférons béta dans la sclérose en plaques. Je me fends, à titre personnel, d’un courrier décrivant mes doutes sur la seule étude d’Avonex contre placebo dans la sclérose en plaques récurrente-rémittente. Mon commentaire ne sera pas publié. 

Icône
Submitcomment 193.50 KB
Télécharger

Donc l’EMA connait mon point de vue sur l’essai qu’ils ont validé.

En novembre 2010, l’EMA publie un document décrivant sa nouvelle politique sur l’accès aux documents.

Je décide donc de demander les documents en leur possession concernant la mise sur le marché d’Avonex (le dossier d’AMM).

L’EMA me renvoie quelques feuilles caviardées sans intérêt et me répond qu’elle ne retrouve pas les documents dans ses archives. Je ne suis pas content. Je dépose une plainte auprès du médiateur européen.  N’étant pas patient non plus, je publie en septembre 2012 un article décrivant les éléments qui me font douter de la validité de l’essai.

Finalement début 2013, l’EMA retrouve l’endroit où pourraient se trouver les documents mais ne peut pas encore me les envoyer. Bref, plus de 2 ans après ma première demande, je n’ai toujours pas les documents demandés.

Bon voila l’histoire à ce jour. Mon maître est celui qui a réalisé cette étude MSCRG. Réaliser 25 milliards de dollars avec un médicament mis sur le marché sur ce seul essai est à mon avis une prouesse méritant un immense respect.

Mise à jour du 28 mars 2013 :

j’ai reçu hier les rapports d’études d’Avonex de la part de l’EMA mais il manque les appendices donc les données brutes.

Mise à jour du 15 avril 2013 :

Après avoir reçu les rapports, j’ai envoyé un mail à l’EMA pour les informer que des données manquaient et que je considérais donc que l’EMA n’avait pas répondu à ma requête. L’EMA m’a répondu que les autres informations disponibles ne concernaient que le protocole, les CV des investigateurs. Je leur ai répondu que la liste des appendices mentionne d’autres éléments informatifs sur l’étude et que je souhaiterais les obtenir.

Mise à jour du 21 avril 2013 :

L’EMA me répond finalement qu’elle ne dispose pas des éléments cités dans les appendices! Donc l’EMA a reçu un rapport d’essai clinique, en a fait une analyse en à peine 2 pages. Personne ne s’est demandé où étaient les appendices manquantes. Dans sa réponse, l’EMA justifie l’absence des données par patients en signalant qu’elles n’étaient pas obligatoires à cette période. C’était la belle époque, celle du Pr Jean-Michel Alexandre (oui celui du Médiator).

Mise à jour du 9 septembre 2013 :

La conclusion du médiateur européen vient d’être mise en ligne ici.

Novembre 2013

L’EMA confirme que l’étude Avonex n’est pas biaisée et qu’il n’y a pas lieu de modifier le rapport bénéfice/risque du produit (voir ici)

les documents officiels et échanges de mails

Icône
Correspondance nov 2013 1.28 MB
Télécharger

Share

Leave a Reply Cancel reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Search

Commentaires récents

  • Alexis dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • FRG dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • Daniel Pérez dans La vérole et le bar-tabac
  • Azaïs dans Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®
  • Alexis dans Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

Articles récents

  • Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

    3 avril 2018
  • Deux ans sans publication mais pour la bonne cause

    13 mars 2018
  • Quand il y a un « trou » (dans les données), c’est qu’y a un loup ! (Martine et Alexis)

    19 juin 2015
  • J’adore supputer, ce sera donc un peu moins sérieux… quoi que…

    21 mai 2015
  • Deux autres petits trucs qui rendent les odds-ratios un peu « odd ».

    14 mai 2015
  • Bon la dompéridone on n’y croit pas trop…et qu’est ce qui la différencie du mediator ?

    1 mai 2015
  • La vérole et le bar-tabac

    19 avril 2015
  • Domperidone

    14 avril 2015
  • Propensity scores, ou comment transformer une étude de suivi en un essai randomisé.

    3 avril 2015
  • The Will Rogers phenomenon, et petite digression sur le dépistage

    9 février 2015
  • Tiens, la National Academy Press publie un document sur les données des essais cliniques

    5 février 2015
  • Le monitoring nouveau des essais cliniques est sorti. Bonne ou mauvaise nouvelle pour les fraudeurs (et pour ceux qui les recherchent) ?

    30 janvier 2015
  • Faire une étude sur cohorte positive, fastoche !

    27 janvier 2015
  • Fraude et essai clinique biaisé. La détection des fraudes permet-elle d’exclure les essais cliniques biaisés ?

    6 janvier 2015
  • Les méta-analyses ne seraient-elles pas réellement intéressantes quand elles sont non-valides en raison d’une hétérogénéité ?

    5 décembre 2014
  • Lecture critique (12) Analyse des essais cliniques randomisés en double aveugle destinés à mettre en évidence une supériorité: récapitulatif

    20 novembre 2014
  • Finalement, il ne s’est rien passé à l’EMA ce jeudi 2 octobre.

    7 octobre 2014
  • Si on commence à critiquer les avis de l’EMA …

    28 février 2014
  • Les courbes de survie

    18 février 2014
  • Réponse de l’EMA à mon mail du 20 Novembre 2013 … et ma réponse

    9 février 2014
  • 20 novembre 2013 – 21 janvier 2014 : nouvelle plainte contre l’EMA

    21 janvier 2014
  • La FDA, ses analyses sélectives et l’Alemtuzumab

    6 janvier 2014
  • NNT

    18 décembre 2013
  • Incidence et Prévalence

    13 décembre 2013
  • Risque de sclérose en plaques avec les vaccins (ou autre produit)

    27 novembre 2013
  • Suite des relations avec l’EMA

    20 novembre 2013
  • A la recherche du bon critère d’évaluation

    18 octobre 2013
  • Evénements indésirables rares et loi de Poisson (ou loi binomiale)

    11 octobre 2013
  • Policy 0070 on publication and access to clinical-trial data

    3 septembre 2013
  • Lecture critique (11) : biais ou risque de biais,

    30 août 2013
  • Ô temps, suspends ton vol ! … de données valides

    16 juillet 2013
  • Individual Patient Data (IPD) : une nécessaire mise à disposition de la communité scientifique

    11 juillet 2013
  • P…. d’effet placebo !

    2 juillet 2013
  • Règles CONSORT pour les essais tronqués

    27 juin 2013
  • Lecture critique (10) : Les analyses de sous-groupes

    26 juin 2013
  • Alltrials pour les biais de publication… et les autres biais?

    19 juin 2013
  • Lecture critique (9) : L’aveugle dans les essais cliniques.

    10 juin 2013
  • Analyse critique (8) : La cohérence externe

    5 juin 2013
  • Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®

    18 mai 2013
  • La puissance

    12 mai 2013

(c) 2013 Etudes & Biais -