Etudes & Biais

  • RSS
  • Accueil
  • A propos
  • Lecture critique
  • Plainte vs EMA
  • Liens
  • Contact

Alltrials pour les biais de publication… et les autres biais?

Posted on 19 juin 2013 by Alexis in Article, Relations EMA No Comments
  • Home
  • Article
  • Alltrials pour les biais de publication… et les autres biais?

 

ALLTRIALS

Depuis quelques mois, Ben Goldacre et d’autres militent pour la campagne Alltrials. Comme indiqué sur le message twitter ci-dessus. Cette campagne demande que tous les essais cliniques soient publiés avec le protocole et un résumé des résultats. Cette campagne milite donc pour évincer le biais de publication. C’est un biais important car il impacte toutes les méta-analyses que réalise la Cochrane et les autres. C’est aussi important de connaitre les résultats négatifs car cela évite que les erreurs soient répétées. Cette campagne, comme indiqué sur le message ci-dessus, ne demande pas les IPD (Individual Participant Data).

Fiona Godlee co-publie cette semaine un article sur la nécessaire publication des essais négatifs et abandonnés : « Restoring the integrity of the clinical trial evidence base » militant aussi contre le biais de publication.

A ce message, un professeur de Cambridge (Massachusetts) a fait une réponse, soulignant entre-autres remarques, que de nombreux essais sont biaisés ; que des publications sont écrites pour valider aux yeux de la communauté scientifiques ces données biaisées afin que les nouvelles données biaisées puissent être promues. L’auteur souligne la faible implication de la FDA et de l’EMA pour réduire cette promotion basées sur des données biaisées.

Le biais de publication est un biais important, puisqu’il biaise les méta-analyses, qu’elles soient réalisées sur les données individuelles ou sur les données synthétisées. Les méta-analyses de la revue Cochrane sont « typiquement » réalisées sur les données résumées. La campagne Alltrials permettra donc à la Cochrane d’obtenir les données résumées. Mais si les publications mentionnent des résultats biaisés, une méta-analyse sur ces résultats sera aussi biaisée.  

La Cochrane vient de publier une méta-analyse sur les immuno-modulateurs dans la sclérose en plaques.  Cette méta-analyse prend en compte l’étude biaisée sur Avonex.

Toutes les études prises en compte dans la méta-analyse sont évaluées sur le risque de biais. La méthodologie est précisée dans le chapitre 8.5 du handboock Cochrane. La qualité des études est ensuite évaluée selon le système « GRADE » qui définit en 4 classes le  risque que des études ultérieures modifient l’évaluation disponible à ce jour. Ensuite la Cochrane réalise la méta-analyse. Leur conclusion est, entre autres, que le profil bénéfice-risque d’Avonex est défavorable. Donc leur conclusion est identique (concernant Avonex) à celle qu’auraient pu annoncer la FDA et l’EMA au siècle dernier si l’étude avait été correctement analysée.

Sauf que la Cochrane ne dit pas que l’étude est biaisée. La stratégie de la Cochrane est de considérer tous les perdus de vue  comme ayant validé le critère (i.e. fait une poussée de sclérose en plaques). Compte tenu du nombre important de perdus de vue dans cette étude, le résultat favorable mais biaisé est annihilé.

Ainsi, la stratégie de la Cochrane permet d’éliminer les biais lié à une attrition. Mais d’autres biais sont possibles. L’étude Avonex est considérée par la Cochrane comme à faible risque de biais de levée de l’aveugle, la Cochrane se basant sur la description de la méthodologie de l’étude dans le protocole. L’analyse précise des effets secondaires montre qu’une levée de l’aveugle pour le patient est très probable (exemple ici). Les biais de levée d’aveugle ne sont donc pas pris en compte. Les études Tecfidera sont des études prévues en double-aveugle (voire triple) mais les effets indésirables spécifiques ont permis la levée de l’aveugle chez un tiers des patients sous verum et cette levée de l’aveugle améliore les résultats. Ce résultat n’est pas mentionné dans les publications. La Cochrane considérera donc probablement ces études comme à faible risque de biais lié à une levée de l’aveugle (heureusement que l’attrition est importante !).

La Cochrane fait un énorme travail d’analyse très utile aux médecins mais ses analyses ne sont pas faites pour décrire des biais spécifiques pour une étude en particulier.

Obtenir les informations demandées par la campagne Alltrials est un bon début mais insuffisant pour s’assurer que les informations disponibles pour les médecins ne sont pas biaisées. La plainte d’Abbvie et d’InterMune contre l’EMA pour l’empêcher de publier les données du dossier d’AMM a bloqué, espérons momentanément, le processus de transparence initialisé en novembre dernier par l’EMA.

S’arrêter après l’éventuel succès de la campagne Alltrials ne règlerait qu’un seul des problèmes de l’évaluation des thérapeutiques… Et permettrait potentiellement la publication de résultats biaisés tout en se faisant passer pour un parangon de vertu.

 

Share

Leave a Reply Cancel reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Search

Commentaires récents

  • Alexis dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • FRG dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • Daniel Pérez dans La vérole et le bar-tabac
  • Azaïs dans Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®
  • Alexis dans Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

Articles récents

  • Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

    3 avril 2018
  • Deux ans sans publication mais pour la bonne cause

    13 mars 2018
  • Quand il y a un « trou » (dans les données), c’est qu’y a un loup ! (Martine et Alexis)

    19 juin 2015
  • J’adore supputer, ce sera donc un peu moins sérieux… quoi que…

    21 mai 2015
  • Deux autres petits trucs qui rendent les odds-ratios un peu « odd ».

    14 mai 2015
  • Bon la dompéridone on n’y croit pas trop…et qu’est ce qui la différencie du mediator ?

    1 mai 2015
  • La vérole et le bar-tabac

    19 avril 2015
  • Domperidone

    14 avril 2015
  • Propensity scores, ou comment transformer une étude de suivi en un essai randomisé.

    3 avril 2015
  • The Will Rogers phenomenon, et petite digression sur le dépistage

    9 février 2015
  • Tiens, la National Academy Press publie un document sur les données des essais cliniques

    5 février 2015
  • Le monitoring nouveau des essais cliniques est sorti. Bonne ou mauvaise nouvelle pour les fraudeurs (et pour ceux qui les recherchent) ?

    30 janvier 2015
  • Faire une étude sur cohorte positive, fastoche !

    27 janvier 2015
  • Fraude et essai clinique biaisé. La détection des fraudes permet-elle d’exclure les essais cliniques biaisés ?

    6 janvier 2015
  • Les méta-analyses ne seraient-elles pas réellement intéressantes quand elles sont non-valides en raison d’une hétérogénéité ?

    5 décembre 2014
  • Lecture critique (12) Analyse des essais cliniques randomisés en double aveugle destinés à mettre en évidence une supériorité: récapitulatif

    20 novembre 2014
  • Finalement, il ne s’est rien passé à l’EMA ce jeudi 2 octobre.

    7 octobre 2014
  • Si on commence à critiquer les avis de l’EMA …

    28 février 2014
  • Les courbes de survie

    18 février 2014
  • Réponse de l’EMA à mon mail du 20 Novembre 2013 … et ma réponse

    9 février 2014
  • 20 novembre 2013 – 21 janvier 2014 : nouvelle plainte contre l’EMA

    21 janvier 2014
  • La FDA, ses analyses sélectives et l’Alemtuzumab

    6 janvier 2014
  • NNT

    18 décembre 2013
  • Incidence et Prévalence

    13 décembre 2013
  • Risque de sclérose en plaques avec les vaccins (ou autre produit)

    27 novembre 2013
  • Suite des relations avec l’EMA

    20 novembre 2013
  • A la recherche du bon critère d’évaluation

    18 octobre 2013
  • Evénements indésirables rares et loi de Poisson (ou loi binomiale)

    11 octobre 2013
  • Policy 0070 on publication and access to clinical-trial data

    3 septembre 2013
  • Lecture critique (11) : biais ou risque de biais,

    30 août 2013
  • Ô temps, suspends ton vol ! … de données valides

    16 juillet 2013
  • Individual Patient Data (IPD) : une nécessaire mise à disposition de la communité scientifique

    11 juillet 2013
  • P…. d’effet placebo !

    2 juillet 2013
  • Règles CONSORT pour les essais tronqués

    27 juin 2013
  • Lecture critique (10) : Les analyses de sous-groupes

    26 juin 2013
  • Alltrials pour les biais de publication… et les autres biais?

    19 juin 2013
  • Lecture critique (9) : L’aveugle dans les essais cliniques.

    10 juin 2013
  • Analyse critique (8) : La cohérence externe

    5 juin 2013
  • Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®

    18 mai 2013
  • La puissance

    12 mai 2013

(c) 2013 Etudes & Biais -