Etudes & Biais

  • RSS
  • Accueil
  • A propos
  • Lecture critique
  • Plainte vs EMA
  • Liens
  • Contact

Deux ans sans publication mais pour la bonne cause

Posted on 13 mars 2018 by Alexis in Article No Comments
  • Home
  • Article
  • Deux ans sans publication mais pour la bonne cause

Puisque je n’ai rien publié sur le site études-et-biais depuis juin 2015, voilà plus de 2 ans que toutes les études publiées sont exemptes de biais…

 

Ce pourrait être vrai si j’analysais toutes les études, si mon avis était sans faille et si je publiais tous les biais observés. En fait, je suis paresseux et ne peut faire qu’une chose à la fois. Et j’ai passé un peu plus d’un an à écrire un livre décrivant les différents biais pouvant fausser l’évaluation des médicaments ou toute étude ou enquête médicale.

 

Ce livre sort aujourd’hui en librairie.

 

Pourquoi un tel livre?

 

  • Il n’y avait pas de livre décrivant les biais des enquêtes épidémiologiques et des essais cliniques.
  • Les études biaisées sont fréquentes, même dans les dossiers d’AMM.
  • Il y aurait des solutions pour limiter l’impact négatif des études biaisées sur la prise en charge des malades.
  • C’est pour aider à rechercher les fake news
  • C’est pour améliorer les comptes de la sécurité sociale
  • C’est un sujet qui m’intéresse et c’est amusant de rechercher des biais (moi ça m’amuse)

 

Que contient le livre ?

 

Une description et des exemples des biais selon le type d’étude, cas-témoins, cohorte, transversales, l’évaluation des dépistages, des tests de diagnostic, les essais cliniques, analyses de survie, essais de non infériorité, méta-analyses… et un chapitre sur les fraudes car certains osent tout

Il y a les biais protopathique, de Neyman, de Berkson, de Will Rogers, les biais liés au temps, et tous ceux qui ont un nom en anglais très difficile à traduire en français. Et tous les biais usuels, sélection, classement, et confusion, y compris ceux qui sont créés quand on utilise les mauvais facteurs de confusions, tous ceux de dissémination.

Concernant les essais cliniques, le vrai problème est celui des essais basés sur une analyse de survie. Ces essais sont vraiment à conseiller à tous ceux qui veulent fausser le résultat des essais sans que cela se voie sur les rapports ou les publications.

Et on finit par des propositions pour tenter d’améliorer les choses. C’est simple mais personne n’en veut.

Ce livre intéressera donc tous ceux qui sont impliqués dans la recherche d’une meilleure santé pour eux-mêmes et leurs concitoyens ou que ce sujet intéresse ; bref, tout le monde.  Ce livre s’adresse aussi aux membres de l’industrie pharmaceutique qui pourront parfaire leur compétence pour créer des études biaisées ou déceler celles qui le sont chez leurs concurrents.

Le livre est disponible chez l’éditeur, à la Fnac, sur Amazon…au coût modique de 14,50€ (ou 9,99€ en version kindle) vraiment pas cher pour un livre sans pareil !

Bonne lecture à tous

Voici le lien vers l’éditeur http://www.adverbum.fr/editions-desiris/alexis-clapin/enquetes-medicales-et-evaluation-des-medicaments_8z25b8cn5fc0.html

Vers la Fnac https://livre.fnac.com/a11299003/Alexis-Clapin-Enquetes-medicales-et-evaluation-des-medicaments

Et vers Amazon https://www.amazon.fr/Enqu%C3%AAtes-m%C3%A9dicales-%C3%A9valuation-m%C3%A9dicaments-Alexis-ebook/dp/B079P2Y5QW

 

 

 

 

 

 

Share

Leave a Reply Cancel reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Search

Commentaires récents

  • Alexis dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • FRG dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • Daniel Pérez dans La vérole et le bar-tabac
  • Azaïs dans Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®
  • Alexis dans Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

Articles récents

  • Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

    3 avril 2018
  • Deux ans sans publication mais pour la bonne cause

    13 mars 2018
  • Quand il y a un « trou » (dans les données), c’est qu’y a un loup ! (Martine et Alexis)

    19 juin 2015
  • J’adore supputer, ce sera donc un peu moins sérieux… quoi que…

    21 mai 2015
  • Deux autres petits trucs qui rendent les odds-ratios un peu « odd ».

    14 mai 2015
  • Bon la dompéridone on n’y croit pas trop…et qu’est ce qui la différencie du mediator ?

    1 mai 2015
  • La vérole et le bar-tabac

    19 avril 2015
  • Domperidone

    14 avril 2015
  • Propensity scores, ou comment transformer une étude de suivi en un essai randomisé.

    3 avril 2015
  • The Will Rogers phenomenon, et petite digression sur le dépistage

    9 février 2015
  • Tiens, la National Academy Press publie un document sur les données des essais cliniques

    5 février 2015
  • Le monitoring nouveau des essais cliniques est sorti. Bonne ou mauvaise nouvelle pour les fraudeurs (et pour ceux qui les recherchent) ?

    30 janvier 2015
  • Faire une étude sur cohorte positive, fastoche !

    27 janvier 2015
  • Fraude et essai clinique biaisé. La détection des fraudes permet-elle d’exclure les essais cliniques biaisés ?

    6 janvier 2015
  • Les méta-analyses ne seraient-elles pas réellement intéressantes quand elles sont non-valides en raison d’une hétérogénéité ?

    5 décembre 2014
  • Lecture critique (12) Analyse des essais cliniques randomisés en double aveugle destinés à mettre en évidence une supériorité: récapitulatif

    20 novembre 2014
  • Finalement, il ne s’est rien passé à l’EMA ce jeudi 2 octobre.

    7 octobre 2014
  • Si on commence à critiquer les avis de l’EMA …

    28 février 2014
  • Les courbes de survie

    18 février 2014
  • Réponse de l’EMA à mon mail du 20 Novembre 2013 … et ma réponse

    9 février 2014
  • 20 novembre 2013 – 21 janvier 2014 : nouvelle plainte contre l’EMA

    21 janvier 2014
  • La FDA, ses analyses sélectives et l’Alemtuzumab

    6 janvier 2014
  • NNT

    18 décembre 2013
  • Incidence et Prévalence

    13 décembre 2013
  • Risque de sclérose en plaques avec les vaccins (ou autre produit)

    27 novembre 2013
  • Suite des relations avec l’EMA

    20 novembre 2013
  • A la recherche du bon critère d’évaluation

    18 octobre 2013
  • Evénements indésirables rares et loi de Poisson (ou loi binomiale)

    11 octobre 2013
  • Policy 0070 on publication and access to clinical-trial data

    3 septembre 2013
  • Lecture critique (11) : biais ou risque de biais,

    30 août 2013
  • Ô temps, suspends ton vol ! … de données valides

    16 juillet 2013
  • Individual Patient Data (IPD) : une nécessaire mise à disposition de la communité scientifique

    11 juillet 2013
  • P…. d’effet placebo !

    2 juillet 2013
  • Règles CONSORT pour les essais tronqués

    27 juin 2013
  • Lecture critique (10) : Les analyses de sous-groupes

    26 juin 2013
  • Alltrials pour les biais de publication… et les autres biais?

    19 juin 2013
  • Lecture critique (9) : L’aveugle dans les essais cliniques.

    10 juin 2013
  • Analyse critique (8) : La cohérence externe

    5 juin 2013
  • Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®

    18 mai 2013
  • La puissance

    12 mai 2013

(c) 2013 Etudes & Biais -