Etudes & Biais

  • RSS
  • Accueil
  • A propos
  • Lecture critique
  • Plainte vs EMA
  • Liens
  • Contact

Deux autres petits trucs qui rendent les odds-ratios un peu « odd ».

Posted on 14 mai 2015 by Alexis in Article No Comments
  • Home
  • Article
  • Deux autres petits trucs qui rendent les odds-ratios un peu « odd ».

Après l’impact de la sélection de patients (voir ici ) sur les odds-ratios, voici deux autres circonstances qui peuvent laisser un arrière-goût de doute sur les odds-ratios.

Le premier est le paradoxe de Simpson, le second est l’impact de la sensibilité et de la sensibilité du diagnostic de l’exposition.

 

Le paradoxe de Simpson s’applique aux odds-ratios.

 

Il peut être décrit ainsi : Certains tableaux 2×2 dont l’odds-ratio est supérieur à 1 peuvent être la somme de deux tableaux 2×2 dont les odds-ratios sont inférieurs à 1 (et vice versa bien sûr). L’exemple que prend Simpson initialement dans son article de 1951 permet de s’en rendre compte même si le terme d’odds-ratios n’est pas utilisé par l’auteur (à noter que le paradoxe de Simpson avait déjà été décrit par Udny Yule en 1903 ; autre exemple du principe du premier découvreur oublié).

Herman en 2011 reprend l’exemple de Simpson. Après avoir proposé plusieurs hypothèses sur la condition pouvant permettre la création des deux tableaux 2×2, l’auteur conclut qu’il faut bien connaitre la pathologie en question pour savoir s’il faut se fier au résultat global ou aux résultats sur les deux « sous tableaux ». Bon d’accord, encore faut-il avoir toutes les informations et les facteurs de confusion éventuels.

De fait, il y a peu d’exemples du paradoxe de Simpson dans la littérature scientifique. Mais dans l’exemple repris par wikipedia, vous faites quoi si vous n’avez que les données surlignées en jaune de l’article ? Et si vous n’avez que le résultat sur tous les patients ?
Image2
Le traitement « open procedures » est meilleur sur les petits calculs rénaux (groupe 1) et les gros calculs rénaux (groupe 2) que la « nephrotomy/pyelonephrotomy » mais il est moins performant sur l’ensemble des petits et des gros calculs.

Dans cet exemple, a priori, le choix de la méthode a été déterminé en fonction de la taille des calculs. Si on utilise les pourcentages de succès (et non les nombres de patients) selon la taille des calculs, le paradoxe de Simpson disparait, même si on multiplie les pourcentages d’un groupe par un facteur multiplicatif quelconque. Le résultat du tableau total est alors conforme à ceux des tableaux qui le constituent. Ce serait la situation d’un essai clinique stratifié sur la taille des calculs.

Reste à savoir si le tableau qui vous est présenté dans une publication est l’un des tableaux constitutif de la somme ou le tableau total. Pour simplifier, il peut être les deux. Par chance, le paradoxe de Simpson nécessite des répartitions un peu particulières.

Calculs sur excel, seules les cases en jaune peuvent être modifiées.

Icône
simpson et odds-ratios 84.64 KB
Télécharger

 

Heureusement que l’auteur peut se rattraper en choisissant une troisième voie, l’extracorporeal shockwave lithotripsy, plus efficace que les deux autres selon ses résultats !

 

Le second truc est l’impact de la sensibilité et de la spécificité du diagnostic de l’exposition.

 

Lors d’études rétrospectives, c’est par exemple le diagnostic de l’exposition, par l’interrogatoire. Mais il peut s’agir pour tout type d’enquête de la sensibilité et de la spécificité d’un test diagnostique quelconque de l’exposition.

 

La sensibilité et la spécificité dont il est question sont celles concernant le diagnostic de l’exposition, pas celles de la maladie.

Si j’interroge un patient pour savoir s’il a pris de la dompéridone ou du médiator, il peut se tromper dans les deux sens, dire qu’il en a pris sans en avoir pris ou dire qu’il n’en a pas pris alors qu’il en a pris. C’est donc la sensibilité et la spécificité de ma technique d’interrogatoire ou de diagnostic de l’exposition qui sont en cause.

En gros cela revient à évaluer la manière dont je me suis planté en recherchant l’exposition. J’ai donc plus de chance de me planter dans des études avec recherche rétrospective de l’exposition.

 

La sensibilité et la spécificité mentionnées dans le fichier excel joint n’ont pas d’influence sur le statut cas/contrôle que je considère connu avec certitude.

Un défaut de sensibilité ou de spécificité aboutit au biais de classification de l’exposition : des patients exposés ne le sont en fait pas et des patients non exposés le sont. Des expositions diagnostiquées sur un interrogatoire/une base de données n’en sont en fait pas et d’autres avec une évaluation négative à l’interrogatoire ou sur une base de données ont eu en fait l’exposition.

Cette sensibilité et cette spécificité modifient bien évidemment les odds-ratios.

Nous pouvons calculer en fonction de la sensibilité et de la spécificité de l’exposition les odds-ratios sur les données observées (impactées par la sensibilité et la spécificité) ou sur les données réelles (inconnues a priori).

Si la sensibilité et la spécificité sont non différentielles (identiques pour les cas et les contrôles), il est possible d’avoir des odds-ratios sur l’exposition réelle et sur l’exposition observée de part et d’autre de 1. Une exposition peut donc être protectrice sur les données réelles de l’exposition et délétère sur les données observées (et vice versa).

Selon Waldocher , il faut que la somme sensibilité + spécificité soit inférieure à 1. Ce sont des cas un peu exceptionnels.

Si la sensibilité et la spécificité peuvent être différentes pour les cas et les contrôles, l’odds-ratio sur les données réelles peut être soit supérieur soit inférieur à celui sur les données observées ; les deux odds-ratios peuvent être de part et d’autre de 1.

 

Toujours pareil, vous pouvez jouer avec le fichier excel joint en modifiant les cellules jaunes. Il y a deux tableaux selon que vous partez des données réelles de l’exposition ou des données observées. Les arrondis peuvent faire varier légèrement les nombres entre les deux tableaux.

Icône
réelle et observée 15.90 KB
Télécharger

 

Finalement, avec tous ces biais possibles, la dompéridone est peut-être protectrice… 😉

Share

Leave a Reply Cancel reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Search

Commentaires récents

  • Alexis dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • FRG dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • Daniel Pérez dans La vérole et le bar-tabac
  • Azaïs dans Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®
  • Alexis dans Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

Articles récents

  • Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

    3 avril 2018
  • Deux ans sans publication mais pour la bonne cause

    13 mars 2018
  • Quand il y a un « trou » (dans les données), c’est qu’y a un loup ! (Martine et Alexis)

    19 juin 2015
  • J’adore supputer, ce sera donc un peu moins sérieux… quoi que…

    21 mai 2015
  • Deux autres petits trucs qui rendent les odds-ratios un peu « odd ».

    14 mai 2015
  • Bon la dompéridone on n’y croit pas trop…et qu’est ce qui la différencie du mediator ?

    1 mai 2015
  • La vérole et le bar-tabac

    19 avril 2015
  • Domperidone

    14 avril 2015
  • Propensity scores, ou comment transformer une étude de suivi en un essai randomisé.

    3 avril 2015
  • The Will Rogers phenomenon, et petite digression sur le dépistage

    9 février 2015
  • Tiens, la National Academy Press publie un document sur les données des essais cliniques

    5 février 2015
  • Le monitoring nouveau des essais cliniques est sorti. Bonne ou mauvaise nouvelle pour les fraudeurs (et pour ceux qui les recherchent) ?

    30 janvier 2015
  • Faire une étude sur cohorte positive, fastoche !

    27 janvier 2015
  • Fraude et essai clinique biaisé. La détection des fraudes permet-elle d’exclure les essais cliniques biaisés ?

    6 janvier 2015
  • Les méta-analyses ne seraient-elles pas réellement intéressantes quand elles sont non-valides en raison d’une hétérogénéité ?

    5 décembre 2014
  • Lecture critique (12) Analyse des essais cliniques randomisés en double aveugle destinés à mettre en évidence une supériorité: récapitulatif

    20 novembre 2014
  • Finalement, il ne s’est rien passé à l’EMA ce jeudi 2 octobre.

    7 octobre 2014
  • Si on commence à critiquer les avis de l’EMA …

    28 février 2014
  • Les courbes de survie

    18 février 2014
  • Réponse de l’EMA à mon mail du 20 Novembre 2013 … et ma réponse

    9 février 2014
  • 20 novembre 2013 – 21 janvier 2014 : nouvelle plainte contre l’EMA

    21 janvier 2014
  • La FDA, ses analyses sélectives et l’Alemtuzumab

    6 janvier 2014
  • NNT

    18 décembre 2013
  • Incidence et Prévalence

    13 décembre 2013
  • Risque de sclérose en plaques avec les vaccins (ou autre produit)

    27 novembre 2013
  • Suite des relations avec l’EMA

    20 novembre 2013
  • A la recherche du bon critère d’évaluation

    18 octobre 2013
  • Evénements indésirables rares et loi de Poisson (ou loi binomiale)

    11 octobre 2013
  • Policy 0070 on publication and access to clinical-trial data

    3 septembre 2013
  • Lecture critique (11) : biais ou risque de biais,

    30 août 2013
  • Ô temps, suspends ton vol ! … de données valides

    16 juillet 2013
  • Individual Patient Data (IPD) : une nécessaire mise à disposition de la communité scientifique

    11 juillet 2013
  • P…. d’effet placebo !

    2 juillet 2013
  • Règles CONSORT pour les essais tronqués

    27 juin 2013
  • Lecture critique (10) : Les analyses de sous-groupes

    26 juin 2013
  • Alltrials pour les biais de publication… et les autres biais?

    19 juin 2013
  • Lecture critique (9) : L’aveugle dans les essais cliniques.

    10 juin 2013
  • Analyse critique (8) : La cohérence externe

    5 juin 2013
  • Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®

    18 mai 2013
  • La puissance

    12 mai 2013

(c) 2013 Etudes & Biais -