Etudes & Biais

  • RSS
  • Accueil
  • A propos
  • Lecture critique
  • Plainte vs EMA
  • Liens
  • Contact

Finalement, il ne s’est rien passé à l’EMA ce jeudi 2 octobre.

Posted on 7 octobre 2014 by Alexis in Article, Relations EMA No Comments
  • Home
  • Article
  • Finalement, il ne s’est rien passé à l’EMA ce jeudi 2 octobre.

Depuis près de 2 ans, l’EMA nous avait mis l’eau à la bouche en parlant de transparence et de mise à disposition du public des données des essais cliniques.
Le 22 novembre 2012, l’EMA organisait une réunion de travail pour définir non pas quand mais comment seraient rendues publiques les données des essais cliniques (y compris les données individuelles) : “The European Medicines Agency is committed to proactive publication of clinical-trial data, once the marketing-authorisation process has ended. We are not here to decide if we publish clinical-trial data, but how.” This is how Guido Rasi, Executive Director of the Agency, opened the workshop on access to clinical-trial data and transparency held on 22 November 2012.

Des réunions de travail ont alors été organisées pour définir les modalités de mise à disposition du public de ces données. Cinq groupes de travail ont été créés pour débattre sur les sujets suivants :
1. Protection de la confidentialité des patients
2. Format des données des essais cliniques
3. Règles d’engagement des demandeurs
4. Bonnes pratiques d’analyse
5. Aspects légaux

Pendant près de 6 mois, les groupes se sont réunis et ont débattu des modalités de mise à disposition du public des données individuelles des essais cliniques. Une première proposition de procédure pour la mise à disposition des données des essais cliniques a été publiée pour commentaires en juin 2013.
Plus de 150 personnes ou organisations ont fait plus de 1000 commentaires.
Compte tenu de ce nombre imposant de commentaires, l’EMA a repoussé la sortie de la nouvelle politique de juin 2014 au 2 octobre 2014.

Et ce 2 octobre 2014, nous avons finalement appris que rien ne changeait.

En avril 2013, j’avais déjà obtenu le rapport clinique d’une étude clinique (certes, 2 ans après ma demande et après avoir déposé une plainte auprès du médiateur européen).

La nouvelle politique promet uniquement que les rapports d’essai clinique seront disponibles pour les produits dont le dossier sera déposé après le 1er janvier 2015. Donc c’est restrictif puisque j’ai déjà récupéré le rapport d’une étude de 1997 et sans avoir à m’engager sur les « Term of Use ».

Rien n’est prévu pour la mise à disposition du public des données individuelles des essais cliniques !

Donc rien ne change et toutes les discussions et les 1000 commentaires sur les données individuelles n’ont servi à rien. Tous ceux qui ont participé à ces groupes devraient l’avoir mauvaise…

Les rapports des essais cliniques seront peut-être plus facilement obtenus mais leur utilisation sera assujettie à des conditions nouvelles, en particulier, il sera interdit d’en faire une « unfair commercial use » et seuls les « academic and non-commercial research purposes » sont autorisés. Ce n’est pas anormal mais il n’y a pas de définition de « unfair » ni de « non commercial ». Est-ce que dire qu’un essai est biaisé est autorisé ? Est-ce « unfair » de dire qu’un essai comporte des biais ou un risque élevé de biais? Il est certain que si c’est bien argumenté, ce sera utilisé en promotion, donc avec un objectif commercial avéré.

Le droit applicable est celui de l’Angleterre ou du pays de Galles. Un européen est-il finalement censé ne pas ignorer le droit de ces deux parties du Royaume-Uni ?

Rien n’est proposé pour que toutes les études réalisées soient obligatoirement listées afin d’éviter le biais de publication. C’était une requête d’Alltrials.

Et Alltrials se réjouit de ce camouflet.

La mise à disposition des données individuelles, sujet sur lequel ont planché les différents groupes, est repoussé aux calendes grecques ou à la saint Glinglin.

C’était le seul sujet d’intérêt pour obtenir une meilleure évaluation des médicaments.

Je vous rappelle que l’EMA ne ré-analyse pas les essais cliniques à partir des données individuelles. L’EMA lit les rapports des essais cliniques fournis par le demandeur d’AMM, pose des questions qui ne sont pas rendues publiques et valide ou non les produits.
La validation se fait par un vote à la majorité + 1. Certains pays sont moins impliqués dans le choix car leurs habitants n’auront pas la possibilité de les acheter et ne bénéficieront pas d’une sécurité sociale.

Pour apprécier la qualité d’un essai clinique, lire le rapport rédigé par le sponsor ou analyser des données individuelles peut aboutir à des conclusions opposées.

Les rapports d’essai clinique sont rédigés par le sponsor qui, a priori, n’a aucun intérêt à fournir des informations complémentaires pouvant minimiser le bénéfice de son produit (en taille d’effet ou en nombre de bénéficiaires).
On peut certes y trouver une description plus complète des événements indésirables. La lecture du protocole permet aussi de se faire une idée plus précise des procédés de conservation de l’aveugle. A ce titre, la lecture de la note d’information et de consentement sera intéressante.

Le rapport d’essai clinique permet de mieux définir le risque de biais tel qu’il est analysé dans les revues de la Cochrane mais ne permet pas de quantifier l’impact du biais sur les résultats.
Les conclusions que l’on peut tirer de la lecture des rapports sont donc du type : cet essai est à risque de biais mais on ne peut pas dire comment ces biais ont impacté les résultats. Dans le doute, on accepte donc les résultats mais on surveillera les résultats des suivis de patients…

Le cas Avonex démontre bien que l’on peut mentir dans un rapport d’essai clinique et retirer des informations, pourtant listées dans les appendices, sans que l’EMA le remarque et sans que l’EMA ne s’en émeuve une fois informée du fait… et que le biais de l’essai peut être mis en évidence par une analyse des données individuelles (la FDA l’a fait !)

La plupart des biais décrits sur ce site n’apparaissent pas sur les publications ; ils peuvent être mis en évidence par des analyses réalisées sur les données individuelles. Seule la FDA pratique ces analyses.
Ces analyses permettent d’évaluer l’impact des biais sur les résultats de l’essai et donc d’avoir au moment de la demande d’autorisation sur le marché une meilleure idée de l’efficacité réelle du médicament.

En refusant de réaliser ces analyses et en refusant de mettre à disposition du public ces données, l’EMA favorise la mise sur le marché de produits inefficaces ou d’efficacité inférieure à celle validée par l’EMA.
Mais comment imaginer que l’EMA accepte de publier des informations qui permettraient à n’importe qui de démontrer qu’ils ont mal évalué un médicament ? La faiblesse de l’évaluation des médicaments fait le jeu des laboratoires qui ont des produits moins efficaces mais qui savent bien embellir leurs résultats.

On finira probablement par se rendre compte, au fil des études complémentaires de phase IV réalisées par les concurrents, de l’efficacité réelle des médicaments…. Les méta-analyses confirmeront ensuite la moindre efficacité de l’un ou l’autre des traitements.
Généralement cela survient quand le générique arrive sur le marché ou quand les ventes du produit « embelli » décroissent !
L’analyse des données individuelles permettrait de savoir cela au moment de la demande d’autorisation de mise sur le marché avant que des patients ne soient traités par ces médicaments moins efficaces. Ce serait quand même mieux !

Share

Leave a Reply Cancel reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Search

Commentaires récents

  • Alexis dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • FRG dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • Daniel Pérez dans La vérole et le bar-tabac
  • Azaïs dans Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®
  • Alexis dans Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

Articles récents

  • Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

    3 avril 2018
  • Deux ans sans publication mais pour la bonne cause

    13 mars 2018
  • Quand il y a un « trou » (dans les données), c’est qu’y a un loup ! (Martine et Alexis)

    19 juin 2015
  • J’adore supputer, ce sera donc un peu moins sérieux… quoi que…

    21 mai 2015
  • Deux autres petits trucs qui rendent les odds-ratios un peu « odd ».

    14 mai 2015
  • Bon la dompéridone on n’y croit pas trop…et qu’est ce qui la différencie du mediator ?

    1 mai 2015
  • La vérole et le bar-tabac

    19 avril 2015
  • Domperidone

    14 avril 2015
  • Propensity scores, ou comment transformer une étude de suivi en un essai randomisé.

    3 avril 2015
  • The Will Rogers phenomenon, et petite digression sur le dépistage

    9 février 2015
  • Tiens, la National Academy Press publie un document sur les données des essais cliniques

    5 février 2015
  • Le monitoring nouveau des essais cliniques est sorti. Bonne ou mauvaise nouvelle pour les fraudeurs (et pour ceux qui les recherchent) ?

    30 janvier 2015
  • Faire une étude sur cohorte positive, fastoche !

    27 janvier 2015
  • Fraude et essai clinique biaisé. La détection des fraudes permet-elle d’exclure les essais cliniques biaisés ?

    6 janvier 2015
  • Les méta-analyses ne seraient-elles pas réellement intéressantes quand elles sont non-valides en raison d’une hétérogénéité ?

    5 décembre 2014
  • Lecture critique (12) Analyse des essais cliniques randomisés en double aveugle destinés à mettre en évidence une supériorité: récapitulatif

    20 novembre 2014
  • Finalement, il ne s’est rien passé à l’EMA ce jeudi 2 octobre.

    7 octobre 2014
  • Si on commence à critiquer les avis de l’EMA …

    28 février 2014
  • Les courbes de survie

    18 février 2014
  • Réponse de l’EMA à mon mail du 20 Novembre 2013 … et ma réponse

    9 février 2014
  • 20 novembre 2013 – 21 janvier 2014 : nouvelle plainte contre l’EMA

    21 janvier 2014
  • La FDA, ses analyses sélectives et l’Alemtuzumab

    6 janvier 2014
  • NNT

    18 décembre 2013
  • Incidence et Prévalence

    13 décembre 2013
  • Risque de sclérose en plaques avec les vaccins (ou autre produit)

    27 novembre 2013
  • Suite des relations avec l’EMA

    20 novembre 2013
  • A la recherche du bon critère d’évaluation

    18 octobre 2013
  • Evénements indésirables rares et loi de Poisson (ou loi binomiale)

    11 octobre 2013
  • Policy 0070 on publication and access to clinical-trial data

    3 septembre 2013
  • Lecture critique (11) : biais ou risque de biais,

    30 août 2013
  • Ô temps, suspends ton vol ! … de données valides

    16 juillet 2013
  • Individual Patient Data (IPD) : une nécessaire mise à disposition de la communité scientifique

    11 juillet 2013
  • P…. d’effet placebo !

    2 juillet 2013
  • Règles CONSORT pour les essais tronqués

    27 juin 2013
  • Lecture critique (10) : Les analyses de sous-groupes

    26 juin 2013
  • Alltrials pour les biais de publication… et les autres biais?

    19 juin 2013
  • Lecture critique (9) : L’aveugle dans les essais cliniques.

    10 juin 2013
  • Analyse critique (8) : La cohérence externe

    5 juin 2013
  • Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®

    18 mai 2013
  • La puissance

    12 mai 2013

(c) 2013 Etudes & Biais -