Etudes & Biais

  • RSS
  • Accueil
  • A propos
  • Lecture critique
  • Plainte vs EMA
  • Liens
  • Contact

J’adore supputer, ce sera donc un peu moins sérieux… quoi que…

Posted on 21 mai 2015 by Alexis in Article 2 Comments
  • Home
  • Article
  • J’adore supputer, ce sera donc un peu moins sérieux… quoi que…

Je viens de lire la publication du BMJ sur la cohorte des trois cités mettant en évidence une association entre la prise de statines/fibrates et une baisse de l’incidence des AVC mais pas des infarctus du myocarde (en accès libre ici)

Et je me suis encore posé la même question : Comment biaiser cette étude… ? Ou plus politiquement correct, un biais pourrait-il favoriser ce résultat divergent ?

Quelques éléments tirés de l’étude.

A l’inclusion dans la cohorte, 41.8% des patients non traités par hypolipémiants et 54.1% de ceux en prenant prennent aussi des anti-hypertenseurs. Tous les hypertendus ne sont néanmoins pas traités par anti-hypertenseurs lors de l’inclusion puisque 79.7% des patients sous hypolipémiants et 74.5% de ceux qui n’en prennent pas sont considérés hypertendus.

Les patients qui font des infarctus du myocarde (IdM) ou des AVC prennent plus souvent des anti-hypertenseurs (OR de l’ordre de 1,5). Ce qui n’est pas étonnant car s’ils en prennent, c’est probablement parce qu’ils sont hypertendus… ce qui est un facteur de risque reconnu des AVC et aussi des IdM.

De multiples analyses avec plein d’ajustements et des scores de propensité. Ces ajustements prenaient en cause l’hypertension et la prise de traitements anti-hypertenseurs.

A priori, les ajustements sont réalisés sur les données obtenues à l’inclusion et ne prennent donc pas en compte les résultats des examens effectués tous les deux ans.

Et maintenant supputons ensemble.

Imaginons que le fait de prendre un second traitement préventif améliore l’observance du premier traitement préventif pris. Le patient a reçu deux fois le message préventif : « c’est pour protéger votre avenir…. ». La prescription de deux traitements préventifs pour deux pathologies réputées pour avoir des effets délétères synergiques augmente peut-être l’observance par rapport à la prescription d’un seul traitement préventif.

C’est ce que semble suggérer deux récentes méta-analyses: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22884278 (abstract seulement disponible) et http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3641194/

Les patients hypertendus ont une meilleure observance pour les statines que ceux qui ne le sont pas. Cela ne démontre pas forcément l’inverse (que les statines améliorent l’observance des anti-hypertenseurs) mais comme on suppute, autorisons-nous le raccourci.

Les risks-ratio ou odds-ratios sont faibles (0.9 ou 1.16) selon que l’on parle d’observance ou de non observance)

Mais continuons à supputer :

  1. l’observance sur les anti-hypertenseurs serait donc favorisée par la prescription d’un second traitement préventif, par exemple ici les statines ou les fibrates.
  2. Cette variation d’observance n’est pas prise en compte dans les ajustements.
  3. Les patients qui font un AVC ou un IdM sont hypertendus dans 84 à 85% des cas.
  4. Un traitement adéquat de l’hypertension diminue le risque d’AVC et d’IdM.

Maintenant supposons que l’impact de l’HTA soit plus important (ou plus précoce chez ces patients de 74 ans en moyenne sans antécédent d’AVC ou d’infarctus du myocarde) sur le risque d’AVC que sur les IdM.

L’amélioration de l’observance aura donc possiblement un impact plus important sur le risque d’AVC que sur celui d’IdM.

Donc, les conclusions de mes supputations sont :

  1. La prescription de statines à des hypertendus favorise l’observance des traitements anti-hypertenseurs. Ceci implique donc un moindre risque d’AVC qui n’apparaitrait pas sur un essai randomisé en double aveugle.
  2. L’impact de l’HTA sur les IdM est soit plus « noyé » parmi les autres facteurs de risque soit plus faible dans cette population de vieux sans AVC ou IdM à l’inclusion (et venant de régions viticoles !).
  3. Les statines ne « marchent » pas (je sens que ça va faire plaisir à certains), ni sur l’IdM ni sur l’AVC, mais comme la bonne pédagogie est répétitive, il faut en prescrire pour favoriser l’observance des autres traitements préventifs. 😉

Cette supputation aboutit donc à un biais de confusion lié à l’absence de prise en compte d’un facteur pronostique

Démontrer que j’ai raison est quasi-impossible mais démontrer que j’ai tort n’est pas facile non plus.

C’est toute la beauté des études épidémiologiques.

 

Share

2 comments on “J’adore supputer, ce sera donc un peu moins sérieux… quoi que…”

  1. reliquet dit :
    17 juin 2015 à 5:00

    Supputations perfides, rebelles et pour tout dire… magnifiquement censées.

    Vous devriez pouvoir nous régaler avec le même exercice autour de l’étude IMPROVE IT que les statinophiles élèvent en totem (sans vouloir la lire jusqu’au bout, ce que votre perfidie vous interdira d’imiter)

    Reply
    • Alexis dit :
      17 juin 2015 à 6:17

      Merci de votre commentaire. Les études basées sur une analyse de survie son à risque de biais… Vous me tentez
      Bonne soirée et encore merci de votre commentaire

      Reply

Leave a Reply Cancel reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Search

Commentaires récents

  • Alexis dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • FRG dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • Daniel Pérez dans La vérole et le bar-tabac
  • Azaïs dans Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®
  • Alexis dans Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

Articles récents

  • Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

    3 avril 2018
  • Deux ans sans publication mais pour la bonne cause

    13 mars 2018
  • Quand il y a un « trou » (dans les données), c’est qu’y a un loup ! (Martine et Alexis)

    19 juin 2015
  • J’adore supputer, ce sera donc un peu moins sérieux… quoi que…

    21 mai 2015
  • Deux autres petits trucs qui rendent les odds-ratios un peu « odd ».

    14 mai 2015
  • Bon la dompéridone on n’y croit pas trop…et qu’est ce qui la différencie du mediator ?

    1 mai 2015
  • La vérole et le bar-tabac

    19 avril 2015
  • Domperidone

    14 avril 2015
  • Propensity scores, ou comment transformer une étude de suivi en un essai randomisé.

    3 avril 2015
  • The Will Rogers phenomenon, et petite digression sur le dépistage

    9 février 2015
  • Tiens, la National Academy Press publie un document sur les données des essais cliniques

    5 février 2015
  • Le monitoring nouveau des essais cliniques est sorti. Bonne ou mauvaise nouvelle pour les fraudeurs (et pour ceux qui les recherchent) ?

    30 janvier 2015
  • Faire une étude sur cohorte positive, fastoche !

    27 janvier 2015
  • Fraude et essai clinique biaisé. La détection des fraudes permet-elle d’exclure les essais cliniques biaisés ?

    6 janvier 2015
  • Les méta-analyses ne seraient-elles pas réellement intéressantes quand elles sont non-valides en raison d’une hétérogénéité ?

    5 décembre 2014
  • Lecture critique (12) Analyse des essais cliniques randomisés en double aveugle destinés à mettre en évidence une supériorité: récapitulatif

    20 novembre 2014
  • Finalement, il ne s’est rien passé à l’EMA ce jeudi 2 octobre.

    7 octobre 2014
  • Si on commence à critiquer les avis de l’EMA …

    28 février 2014
  • Les courbes de survie

    18 février 2014
  • Réponse de l’EMA à mon mail du 20 Novembre 2013 … et ma réponse

    9 février 2014
  • 20 novembre 2013 – 21 janvier 2014 : nouvelle plainte contre l’EMA

    21 janvier 2014
  • La FDA, ses analyses sélectives et l’Alemtuzumab

    6 janvier 2014
  • NNT

    18 décembre 2013
  • Incidence et Prévalence

    13 décembre 2013
  • Risque de sclérose en plaques avec les vaccins (ou autre produit)

    27 novembre 2013
  • Suite des relations avec l’EMA

    20 novembre 2013
  • A la recherche du bon critère d’évaluation

    18 octobre 2013
  • Evénements indésirables rares et loi de Poisson (ou loi binomiale)

    11 octobre 2013
  • Policy 0070 on publication and access to clinical-trial data

    3 septembre 2013
  • Lecture critique (11) : biais ou risque de biais,

    30 août 2013
  • Ô temps, suspends ton vol ! … de données valides

    16 juillet 2013
  • Individual Patient Data (IPD) : une nécessaire mise à disposition de la communité scientifique

    11 juillet 2013
  • P…. d’effet placebo !

    2 juillet 2013
  • Règles CONSORT pour les essais tronqués

    27 juin 2013
  • Lecture critique (10) : Les analyses de sous-groupes

    26 juin 2013
  • Alltrials pour les biais de publication… et les autres biais?

    19 juin 2013
  • Lecture critique (9) : L’aveugle dans les essais cliniques.

    10 juin 2013
  • Analyse critique (8) : La cohérence externe

    5 juin 2013
  • Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®

    18 mai 2013
  • La puissance

    12 mai 2013

(c) 2013 Etudes & Biais -