Etudes & Biais

  • RSS
  • Accueil
  • A propos
  • Lecture critique
  • Plainte vs EMA
  • Liens
  • Contact

La FDA, ses analyses sélectives et l’Alemtuzumab

Posted on 6 janvier 2014 by Alexis in Article No Comments
  • Home
  • Article
  • La FDA, ses analyses sélectives et l’Alemtuzumab

Le dossier de l’Alemtuzumab dans la sclérose en plaques vient d’être rejeté par la FDA.

Tous les documents de la FDA sont au bout de ce lien.

L’analyse de la FDA est résumée sur ces diapositives.

 

Les reproches concernent principalement le caractère « contrôlé » de l’essai. Trois critères sont analysés (dia 21/149) : La randomisation et la comparabilité des groupes, l’aveugle, les méthodes et procédures d’évaluation.

Les principaux reproches sont les suivants :

  • L’analyse ne porte que sur les patients ayant reçu le traitement :
    • Certes, ce n’est pas une analyse en intention de traiter, mais quand on valide une analyse excluant les mauvais répondeurs à Avonex et les bons répondeurs au placebo….

 

  • Le médecin traitant et le patient n’était pas en aveugle :
    • Oui, comme pour les autres essais dès qu’un événement indésirable un peu spécifique survient : flushing pour Tecfidera, syndrome pseudo-grippal pour Avonex ; Les produits utilisés dans la SEP ont des effets indésirables qui permettent souvent de lever l’aveugle pour le patient et pour le médecin traitant dans les essais contre placebo. Parler d’étude en double-aveugle est souvent illusoire.
    • De plus, si l’efficacité apparente chez les patients ressentant cet effet indésirable spécifique est meilleure que chez ceux ne le ressentant, la FDA ne considère pas que cela doit faire douter de l’ampleur du bénéfice observé ou de la conservation de l’aveugle…. (cf Tecfidera).

 

  • Le médecin traitant pouvait évaluer la possibilité de survenue d’une poussée avant l’évaluation de l’EDSS par le médecin évaluateur
    • Oui, pour l’essai Tecfidera, le médecin traitant envoyait le patient pour validation des poussées après que le patient a été vu par le médecin évaluateur.

 

  • Les sorties d’essais sont plus nombreuses dans le groupe interféron, en particulier avant le début du traitement.
    • Oui, mais avec c’est toujours mieux que les 43% de perdus de vue de l’étude Avonex.

 

  • L’EDSS de référence pour la progression du handicap est celui évalué après la randomisation. Donc, alors que le patient a connaissance de son groupe d’attribution.
    • Ça, ce n’est pas normal, surtout car les résultats sont plus favorables que ceux obtenus si l’EDSS de référence utilisé est celui évalué avant la randomisation.

 

  • Les résultats des études sont divergents :
    • Les deux études Tecfidera contre placebo montraient aussi des résultats divergents sur la progression du handicap (une étude positive et une négative). La FDA a conclu que Tecfidera ralentissait la progression sur une analyse combinée des deux études. Pourquoi ne pas faire la même chose avec les deux études Alemtuzumab ?

 

Cette petite liste n’a pas pour objectif de défendre Alemtuzumab. Les études ne sont indemnes de reproches et la tolérance est assez moyenne.

Mais il est amusant de voir à l’œuvre la puissance critique de la FDA appliquée avec autant de sélectivité, vis-à-vis d’un concurrent potentiel de Tysabri.

Sanofi ne pourra malheureusement pas dire à la FDA que puisqu’ils ont validé les études Avonex et Tecfidera, ils peuvent sans se renier valider la leur !

On retiendra que Genzyme a eu le courage de comparer l’Alemtuzumab au Rebif 44 µg.

La comparaison à des produits de référence est rare ; ni Avonex, ni Tecfidera, ni Tysabri n’ont été comparés à des produits de référence dans des études en double-aveugle des dossiers d’AMM qui satisferaient aux critères utilisés par la FDA pour analyser les études Alemtuzumab.

Les critiques de la FDA vont possiblement pousser les laboratoires à faire uniquement des études contre placebo, dans des pays sans couverture sociale pour pouvoir facilement inciter les patients à rester dans l’étude suffisamment longtemps (en particulier ceux inclus dans le groupe placebo).

Lors de l’analyse du dossier de Rebif, la FDA avait analysé les sorties d’essais pour vérifier que les patients ayant quitté l’essai ne favorisaient pas le bénéfice observé. Il aurait été souhaitable que cette analyse soit aussi réalisée pour l’essai Avonex.

Heureusement que nous avons l’EMA pour juger de la validité des études des médicaments….

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Share

Leave a Reply Cancel reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Search

Commentaires récents

  • Alexis dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • FRG dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • Daniel Pérez dans La vérole et le bar-tabac
  • Azaïs dans Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®
  • Alexis dans Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

Articles récents

  • Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

    3 avril 2018
  • Deux ans sans publication mais pour la bonne cause

    13 mars 2018
  • Quand il y a un « trou » (dans les données), c’est qu’y a un loup ! (Martine et Alexis)

    19 juin 2015
  • J’adore supputer, ce sera donc un peu moins sérieux… quoi que…

    21 mai 2015
  • Deux autres petits trucs qui rendent les odds-ratios un peu « odd ».

    14 mai 2015
  • Bon la dompéridone on n’y croit pas trop…et qu’est ce qui la différencie du mediator ?

    1 mai 2015
  • La vérole et le bar-tabac

    19 avril 2015
  • Domperidone

    14 avril 2015
  • Propensity scores, ou comment transformer une étude de suivi en un essai randomisé.

    3 avril 2015
  • The Will Rogers phenomenon, et petite digression sur le dépistage

    9 février 2015
  • Tiens, la National Academy Press publie un document sur les données des essais cliniques

    5 février 2015
  • Le monitoring nouveau des essais cliniques est sorti. Bonne ou mauvaise nouvelle pour les fraudeurs (et pour ceux qui les recherchent) ?

    30 janvier 2015
  • Faire une étude sur cohorte positive, fastoche !

    27 janvier 2015
  • Fraude et essai clinique biaisé. La détection des fraudes permet-elle d’exclure les essais cliniques biaisés ?

    6 janvier 2015
  • Les méta-analyses ne seraient-elles pas réellement intéressantes quand elles sont non-valides en raison d’une hétérogénéité ?

    5 décembre 2014
  • Lecture critique (12) Analyse des essais cliniques randomisés en double aveugle destinés à mettre en évidence une supériorité: récapitulatif

    20 novembre 2014
  • Finalement, il ne s’est rien passé à l’EMA ce jeudi 2 octobre.

    7 octobre 2014
  • Si on commence à critiquer les avis de l’EMA …

    28 février 2014
  • Les courbes de survie

    18 février 2014
  • Réponse de l’EMA à mon mail du 20 Novembre 2013 … et ma réponse

    9 février 2014
  • 20 novembre 2013 – 21 janvier 2014 : nouvelle plainte contre l’EMA

    21 janvier 2014
  • La FDA, ses analyses sélectives et l’Alemtuzumab

    6 janvier 2014
  • NNT

    18 décembre 2013
  • Incidence et Prévalence

    13 décembre 2013
  • Risque de sclérose en plaques avec les vaccins (ou autre produit)

    27 novembre 2013
  • Suite des relations avec l’EMA

    20 novembre 2013
  • A la recherche du bon critère d’évaluation

    18 octobre 2013
  • Evénements indésirables rares et loi de Poisson (ou loi binomiale)

    11 octobre 2013
  • Policy 0070 on publication and access to clinical-trial data

    3 septembre 2013
  • Lecture critique (11) : biais ou risque de biais,

    30 août 2013
  • Ô temps, suspends ton vol ! … de données valides

    16 juillet 2013
  • Individual Patient Data (IPD) : une nécessaire mise à disposition de la communité scientifique

    11 juillet 2013
  • P…. d’effet placebo !

    2 juillet 2013
  • Règles CONSORT pour les essais tronqués

    27 juin 2013
  • Lecture critique (10) : Les analyses de sous-groupes

    26 juin 2013
  • Alltrials pour les biais de publication… et les autres biais?

    19 juin 2013
  • Lecture critique (9) : L’aveugle dans les essais cliniques.

    10 juin 2013
  • Analyse critique (8) : La cohérence externe

    5 juin 2013
  • Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®

    18 mai 2013
  • La puissance

    12 mai 2013

(c) 2013 Etudes & Biais -