Etudes & Biais

  • RSS
  • Accueil
  • A propos
  • Lecture critique
  • Plainte vs EMA
  • Liens
  • Contact

Lecture critique (5) : Biais de suivi et d’évaluation.

Posted on 14 avril 2013 by Alexis in Article, Lecture critique No Comments
  • Home
  • Article
  • Lecture critique (5) : Biais de suivi et d’évaluation.

Les biais de suivi et d’évaluation traduisent la différence de suivi ou d’évaluation des patients selon le groupe auquel ils appartiennent.

A priori, quand on peut effectuer un suivi différent pour chacun des groupes comparés, c’est que l’on sait dans quel groupe se trouve le patient, donc que le double aveugle n’a pas bien fonctionné.

C’est en fait assez fréquent, en particulier lors des essais contre placebo. La note d’information avertit le patient des effets secondaires possibles et de l’utilisation d’un placebo, et certains effets secondaires spécifiques peuvent favoriser cette « levée de l’aveugle ».

Il est donc souvent aisé pour le patient de suspecter le groupe dans lequel il a été randomisé. Le patient n’est alors plus en aveugle et cela peut impacter ses réponses si son avis est demandé (c’est le cas pour tous les symptômes par définition) et affecter son évolution ; le soulagement d’être dans le groupe verum dans un essai contre placebo pour une pathologie angoissante peut favoriser une évolution favorable.

Certains patients peuvent aussi ouvrir les gélules et s’apercevoir d’une odeur particulière (pénicilline) ou avoir un goût particulier (acide ascorbique)…

Le médecin peut aussi à partir des données de tolérance, clinique ou surtout biologique, se faire une idée du traitement administré.

Diverses mesures sont possibles pour éviter ce biais. Outre le choix d’un critère d’évaluation objectif difficilement « modulable » comme la mortalité, le protocole peut prévoir deux évaluateurs : un pour la tolérance et le suivi du traitement, l’autre pour l’évaluation de l’efficacité. Dans certains essais des vidéo des examens sont réalisées afin qu’un autre évaluateur indépendant puisse analyser l’examen. La lecture des examens complémentaires peut se faire à l’aveugle.

Le problème du biais d’évaluation dans les essais randomisés, c’est qu’il est difficile de le voir.

En l’absence de procédures de protection contre ce biais, il peut être utile de regarder la tolérance, clinique et biologique de l’essai afin de rechercher s’il était possible de distinguer les traitements mais ce n’est qu’une condition facilitatrice et cela ne prouve pas le biais.

La cohérence externe des résultats peut aider mais les conditions facilitatrices restent les mêmes.

Les questionnaires patients sur le traitement qu’ils pensent prendre ne sont pas toujours réalisés ou reportés et les patients peuvent être tentés de ne pas avouer leur connaissance du traitement pris. L’analyse de ces données ne permet pas toujours d’avoir une conclusion infaillible.

D’autres méthodes permettent de rechercher des fraudes (évaluation des dernières décimales, analyse des centres investigateurs, audits…) mais ce sont des fraudes et non des biais.

Share

Leave a Reply Cancel reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Search

Commentaires récents

  • Alexis dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • FRG dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • Daniel Pérez dans La vérole et le bar-tabac
  • Azaïs dans Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®
  • Alexis dans Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

Articles récents

  • Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

    3 avril 2018
  • Deux ans sans publication mais pour la bonne cause

    13 mars 2018
  • Quand il y a un « trou » (dans les données), c’est qu’y a un loup ! (Martine et Alexis)

    19 juin 2015
  • J’adore supputer, ce sera donc un peu moins sérieux… quoi que…

    21 mai 2015
  • Deux autres petits trucs qui rendent les odds-ratios un peu « odd ».

    14 mai 2015
  • Bon la dompéridone on n’y croit pas trop…et qu’est ce qui la différencie du mediator ?

    1 mai 2015
  • La vérole et le bar-tabac

    19 avril 2015
  • Domperidone

    14 avril 2015
  • Propensity scores, ou comment transformer une étude de suivi en un essai randomisé.

    3 avril 2015
  • The Will Rogers phenomenon, et petite digression sur le dépistage

    9 février 2015
  • Tiens, la National Academy Press publie un document sur les données des essais cliniques

    5 février 2015
  • Le monitoring nouveau des essais cliniques est sorti. Bonne ou mauvaise nouvelle pour les fraudeurs (et pour ceux qui les recherchent) ?

    30 janvier 2015
  • Faire une étude sur cohorte positive, fastoche !

    27 janvier 2015
  • Fraude et essai clinique biaisé. La détection des fraudes permet-elle d’exclure les essais cliniques biaisés ?

    6 janvier 2015
  • Les méta-analyses ne seraient-elles pas réellement intéressantes quand elles sont non-valides en raison d’une hétérogénéité ?

    5 décembre 2014
  • Lecture critique (12) Analyse des essais cliniques randomisés en double aveugle destinés à mettre en évidence une supériorité: récapitulatif

    20 novembre 2014
  • Finalement, il ne s’est rien passé à l’EMA ce jeudi 2 octobre.

    7 octobre 2014
  • Si on commence à critiquer les avis de l’EMA …

    28 février 2014
  • Les courbes de survie

    18 février 2014
  • Réponse de l’EMA à mon mail du 20 Novembre 2013 … et ma réponse

    9 février 2014
  • 20 novembre 2013 – 21 janvier 2014 : nouvelle plainte contre l’EMA

    21 janvier 2014
  • La FDA, ses analyses sélectives et l’Alemtuzumab

    6 janvier 2014
  • NNT

    18 décembre 2013
  • Incidence et Prévalence

    13 décembre 2013
  • Risque de sclérose en plaques avec les vaccins (ou autre produit)

    27 novembre 2013
  • Suite des relations avec l’EMA

    20 novembre 2013
  • A la recherche du bon critère d’évaluation

    18 octobre 2013
  • Evénements indésirables rares et loi de Poisson (ou loi binomiale)

    11 octobre 2013
  • Policy 0070 on publication and access to clinical-trial data

    3 septembre 2013
  • Lecture critique (11) : biais ou risque de biais,

    30 août 2013
  • Ô temps, suspends ton vol ! … de données valides

    16 juillet 2013
  • Individual Patient Data (IPD) : une nécessaire mise à disposition de la communité scientifique

    11 juillet 2013
  • P…. d’effet placebo !

    2 juillet 2013
  • Règles CONSORT pour les essais tronqués

    27 juin 2013
  • Lecture critique (10) : Les analyses de sous-groupes

    26 juin 2013
  • Alltrials pour les biais de publication… et les autres biais?

    19 juin 2013
  • Lecture critique (9) : L’aveugle dans les essais cliniques.

    10 juin 2013
  • Analyse critique (8) : La cohérence externe

    5 juin 2013
  • Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®

    18 mai 2013
  • La puissance

    12 mai 2013

(c) 2013 Etudes & Biais -