Etudes & Biais

  • RSS
  • Accueil
  • A propos
  • Lecture critique
  • Plainte vs EMA
  • Liens
  • Contact

Lecture critique (7) : les biais de reporting

Posted on 22 avril 2013 by Alexis in Article, Lecture critique No Comments
  • Home
  • Article
  • Lecture critique (7) : les biais de reporting

Les biais de reporting sont les biais induits par la non-publication de certaines informations. Il peut s’agir de la non publication de certains résultats d’une étude ou de la non-publication de l’étude elle-même.

Dans le premier cas, il s’agit de l’ « outcome reporting bias », dans le second cas du « publication bias ».

Ces biais ont reçu récemment une forte publicité liée à l’affaire « Tamiflu » décrite ici.

 

L’outcome reporting bias est très fréquent comme le démontre une revue récente concernant les critères basés sur des données continues. Cette revue concerne le critère d’efficacité mais on peut aussi trouver ce biais sur les résultats de tolérance.

Ce biais peut concerner l’absence de résultats chiffrés sur le critère principal (rare tout de même) comme l’absence de données sur certains paramètres de distribution des réponses (beaucoup plus fréquent) ou la simple présentation de pourcentages sans préciser le numérateur et le dénominateur.

Les règles de publication de CONSORT définissent les modalités de présentation des résultats dans les publications. Les rapports d’essais cliniques contiennent de nombreuses autres informations qui permettent parfois d’avoir une vision différente sur les résultats mais on ne peut malheureusement pas se retrouver avec des publications de 500 pages ce d’autant qu’il est aussi possible de présenter dans un rapport d’essai clinique des résultats tronqués.

Dans le rapport fourni à l’EMA, mon Maître précise qu’il y a un délai entre la mise sous traitement par Avonex et la pleine efficacité du produit pour justifier la différence d’efficacité entre la première et la seconde année de traitement.  L’absence d’information sur l’efficacité pendant la première année des patients suivis deux ans permet d’énoncer cette fausse explication.

Bref, il est toujours intéressant de se poser la question : quelles sont les données qui ne sont pas montrées ?

Encore faut-il savoir qu’un essai a été réalisé.

Le biais de publication est aussi très fréquent. Le BMJ en a fait un cheval de bataille à juste titre.

Une campagne basée sur la pétition alltrials est en cours au Royaume-Uni.

La non-publication des essais est souvent motivée par la négativité des résultats. Rien d’étonnant ! En voici un exemple pour des études de phase III. Mais il y en beaucoup d’autres.

Elle peut aussi être motivée par la perception de l’absence d’intérêt d’un problème de tolérance pour un produit qui ne sera pas mis sur le marché, en particulier pour des résultats de phase I. Le risque est alors la méconnaissance d’un problème de tolérance grave qui se répète lors d’un autre essai évaluant la tolérance d’un produit similaire.

Mais le biais de publication concerne surtout des résultats de phase III.

Les méta-analyses sont alors réalisées sur une sélection de bons essais favorables au produit et permettent de graver dans le marbre la supériorité du produit… C’est un problème important car les méta-analyses sont très fréquentes et prennent en compte des essais effectués sur une grande période. Elles portent souvent sur des médicaments et le bias de publication est plus fréquent si le sponsor de l’essai est l’industrie.

Il y a une méthode qui permet de se faire une idée du biais de publication dans les méta-analyses. Elle consiste à évaluer sur un graphique, appelé « funnel plot » les différents essais. Le principe de ces graphiques est de positionner pour chaque essai, un point dont l’abscisse est une évaluation de l’efficacité observée (odd ratio par exemple) au cours de l’essai et dont l’ordonnée est une évaluation de la précision du résultat (variance, nombre de sujets..). Le choix des axes est important (ici et là par exemple). L’asymétrie de positionnement des points doit faire suspecter un biais de publication.

 

Le délai de publication peut aussi favoriser le biais de publication. Les essais positifs sont souvent publiés plus rapidement que les essais négatifs.

Une étude amusante a comparé les résultats des essais sur l’acupuncture selon le pays de réalisation. Les pays où l’acupuncture est plus utilisée sont plus souvent positifs que ceux réalisés dans les autres pays ! Le biais de publication est possible mais pas de preuve.

 

 

 

 

 

 

 

 

Share

Leave a Reply Cancel reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Search

Commentaires récents

  • Alexis dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • FRG dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • Daniel Pérez dans La vérole et le bar-tabac
  • Azaïs dans Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®
  • Alexis dans Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

Articles récents

  • Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

    3 avril 2018
  • Deux ans sans publication mais pour la bonne cause

    13 mars 2018
  • Quand il y a un « trou » (dans les données), c’est qu’y a un loup ! (Martine et Alexis)

    19 juin 2015
  • J’adore supputer, ce sera donc un peu moins sérieux… quoi que…

    21 mai 2015
  • Deux autres petits trucs qui rendent les odds-ratios un peu « odd ».

    14 mai 2015
  • Bon la dompéridone on n’y croit pas trop…et qu’est ce qui la différencie du mediator ?

    1 mai 2015
  • La vérole et le bar-tabac

    19 avril 2015
  • Domperidone

    14 avril 2015
  • Propensity scores, ou comment transformer une étude de suivi en un essai randomisé.

    3 avril 2015
  • The Will Rogers phenomenon, et petite digression sur le dépistage

    9 février 2015
  • Tiens, la National Academy Press publie un document sur les données des essais cliniques

    5 février 2015
  • Le monitoring nouveau des essais cliniques est sorti. Bonne ou mauvaise nouvelle pour les fraudeurs (et pour ceux qui les recherchent) ?

    30 janvier 2015
  • Faire une étude sur cohorte positive, fastoche !

    27 janvier 2015
  • Fraude et essai clinique biaisé. La détection des fraudes permet-elle d’exclure les essais cliniques biaisés ?

    6 janvier 2015
  • Les méta-analyses ne seraient-elles pas réellement intéressantes quand elles sont non-valides en raison d’une hétérogénéité ?

    5 décembre 2014
  • Lecture critique (12) Analyse des essais cliniques randomisés en double aveugle destinés à mettre en évidence une supériorité: récapitulatif

    20 novembre 2014
  • Finalement, il ne s’est rien passé à l’EMA ce jeudi 2 octobre.

    7 octobre 2014
  • Si on commence à critiquer les avis de l’EMA …

    28 février 2014
  • Les courbes de survie

    18 février 2014
  • Réponse de l’EMA à mon mail du 20 Novembre 2013 … et ma réponse

    9 février 2014
  • 20 novembre 2013 – 21 janvier 2014 : nouvelle plainte contre l’EMA

    21 janvier 2014
  • La FDA, ses analyses sélectives et l’Alemtuzumab

    6 janvier 2014
  • NNT

    18 décembre 2013
  • Incidence et Prévalence

    13 décembre 2013
  • Risque de sclérose en plaques avec les vaccins (ou autre produit)

    27 novembre 2013
  • Suite des relations avec l’EMA

    20 novembre 2013
  • A la recherche du bon critère d’évaluation

    18 octobre 2013
  • Evénements indésirables rares et loi de Poisson (ou loi binomiale)

    11 octobre 2013
  • Policy 0070 on publication and access to clinical-trial data

    3 septembre 2013
  • Lecture critique (11) : biais ou risque de biais,

    30 août 2013
  • Ô temps, suspends ton vol ! … de données valides

    16 juillet 2013
  • Individual Patient Data (IPD) : une nécessaire mise à disposition de la communité scientifique

    11 juillet 2013
  • P…. d’effet placebo !

    2 juillet 2013
  • Règles CONSORT pour les essais tronqués

    27 juin 2013
  • Lecture critique (10) : Les analyses de sous-groupes

    26 juin 2013
  • Alltrials pour les biais de publication… et les autres biais?

    19 juin 2013
  • Lecture critique (9) : L’aveugle dans les essais cliniques.

    10 juin 2013
  • Analyse critique (8) : La cohérence externe

    5 juin 2013
  • Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®

    18 mai 2013
  • La puissance

    12 mai 2013

(c) 2013 Etudes & Biais -