Etudes & Biais

  • RSS
  • Accueil
  • A propos
  • Lecture critique
  • Plainte vs EMA
  • Liens
  • Contact

Les essais tronqués

Posted on 25 mars 2013 by Alexis in Article, essais tronqués No Comments
  • Home
  • Article
  • Les essais tronqués

Je n’aime pas les essais tronqués

Les essais tronqués sont les essais arrêtés avant le terme prévu.

Il y a beaucoup d’essais tronqués.

Malheureusement, il n’y a pas de terme MESH pour les cibler sur pubmed.

Bassler en 2010 a comparé des essais tronqués et des essais poursuivis jusqu’à leur terme.

Leur conclusion est que les essais tronqués mettent en évidence une taille d’effet supérieure à celle obtenue dans les essais non tronqués. A priori, obtenir un résultat significatif avec moins de patients nécessite une taille d’effet supérieure donc le résultat m’apparait logique. C’est une bonne chose de le démontrer dans la « vraie vie »

Le résultat est d’autant plus logique que les essais arrêtés avant terme ont plus de chance d’être publiés s’ils sont positifs que s’ils sont négatifs.

Mais le problème avec les essais tronqués est à mon avis plus important.

Dans les essais tronqués, le plus souvent, seule la population incluse est décrite. On ne dispose pas d’informations sur les patients selon leur durée de suivi au sein de l’essai. Cette différence de suivi peut influencer le résultat selon le critère d’évaluation utilisé comme décrit ici .

Le recrutement des patients au fil du temps peut varier. Si le traitement est novateur, il peut être tentant d’inclure en premier des patients plus gravement atteints ou plus facile à suivre, les suivants l’étant moins donc différents.

Pour tous les événements qui peuvent survenir plus fréquemment au fil du temps (sorties d’essais et effets indésirables), les essais tronqués minimiseront leur fréquence.  De manière plus générale, si je vous dis que lors d’un essai tronqué prévu pour durer 2 ans, 20% des 100 patients inclus ont présenté tel effet indésirable (de survenue indépendante du temps), considérez vous que la fréquence des effets indésirables est de 10%/an ?

Par contre, si l’effet bénéfique du traitement décroit avec le temps, l’essai tronqué favorisera la différence. Ce peut être le cas pour des médicaments dont les effets secondaires spécifiques peuvent permettre la levée de l’aveugle du côté du patient. Ceux qui ont le verum seront contents et iront mieux et ceux qui ont le placebo seront moins contents et iront moins bien, puis l’effet psychologique s’atténuera. Or les essais tronqués sont réalisés sur des médicaments donnés au long cours, donc c’est l’effet à long terme qui est intéressant. Compte tenu de la décroissance du nombre de patients au fil du temps, il sera en plus difficile d’avoir une évaluation comparative au début et à la fin de l’essai et le plus souvent elle ne sera pas publiée.

Comment inclure les essais tronqués dans les méta-analyses. Faut-il utiliser le nombre de patients inclus, faut-il minimiser la significativité ?, faut-il ajuster la différence observée entre les traitements ? Moins on se pose de questions, plus on favorise le traitement.

Enfin, on peut avancer un autre argument contre les essais tronqués : Ils sont moins chers, donc on peut en faire plus et avec un minimum de biais de publication créer une image générale plus positive de l’efficacité d’un produit.

Bref, je n’aime pas les essais tronqués, surtout car leur analyse et la recherche de biais éventuels nécessite des informations qui ne sont pas données dans les publications.

Exemples de données qui seraient souhaitables.

  1. Analyse en ITT et en per-protocole
  2. Description des patients selon leur durée de suivi
  3. Délai de survenue des effets secondaires principaux ou graves ou ceux liés à un effet cumulatif
  4. Si le critère d’évaluation est «  à double détente » : par exemple la progression d’un handicap confirmée à 3 ou 6 mois, il faut connaitre le statut des patients avant leur sortie pour savoir s’ils auraient pu à la prochaine visite valider le critère ou non. La décision d’arrêt pourrait être réalisée en fonction de la probabilité ultérieure de validation du critère dans les deux groupes. Il faut pouvoir être certain que ce n’est pas le cas.

 

 

 

 

Share
Bassler, biais, perdus de vue

Leave a Reply Cancel reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Search

Commentaires récents

  • Alexis dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • FRG dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • Daniel Pérez dans La vérole et le bar-tabac
  • Azaïs dans Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®
  • Alexis dans Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

Articles récents

  • Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

    3 avril 2018
  • Deux ans sans publication mais pour la bonne cause

    13 mars 2018
  • Quand il y a un « trou » (dans les données), c’est qu’y a un loup ! (Martine et Alexis)

    19 juin 2015
  • J’adore supputer, ce sera donc un peu moins sérieux… quoi que…

    21 mai 2015
  • Deux autres petits trucs qui rendent les odds-ratios un peu « odd ».

    14 mai 2015
  • Bon la dompéridone on n’y croit pas trop…et qu’est ce qui la différencie du mediator ?

    1 mai 2015
  • La vérole et le bar-tabac

    19 avril 2015
  • Domperidone

    14 avril 2015
  • Propensity scores, ou comment transformer une étude de suivi en un essai randomisé.

    3 avril 2015
  • The Will Rogers phenomenon, et petite digression sur le dépistage

    9 février 2015
  • Tiens, la National Academy Press publie un document sur les données des essais cliniques

    5 février 2015
  • Le monitoring nouveau des essais cliniques est sorti. Bonne ou mauvaise nouvelle pour les fraudeurs (et pour ceux qui les recherchent) ?

    30 janvier 2015
  • Faire une étude sur cohorte positive, fastoche !

    27 janvier 2015
  • Fraude et essai clinique biaisé. La détection des fraudes permet-elle d’exclure les essais cliniques biaisés ?

    6 janvier 2015
  • Les méta-analyses ne seraient-elles pas réellement intéressantes quand elles sont non-valides en raison d’une hétérogénéité ?

    5 décembre 2014
  • Lecture critique (12) Analyse des essais cliniques randomisés en double aveugle destinés à mettre en évidence une supériorité: récapitulatif

    20 novembre 2014
  • Finalement, il ne s’est rien passé à l’EMA ce jeudi 2 octobre.

    7 octobre 2014
  • Si on commence à critiquer les avis de l’EMA …

    28 février 2014
  • Les courbes de survie

    18 février 2014
  • Réponse de l’EMA à mon mail du 20 Novembre 2013 … et ma réponse

    9 février 2014
  • 20 novembre 2013 – 21 janvier 2014 : nouvelle plainte contre l’EMA

    21 janvier 2014
  • La FDA, ses analyses sélectives et l’Alemtuzumab

    6 janvier 2014
  • NNT

    18 décembre 2013
  • Incidence et Prévalence

    13 décembre 2013
  • Risque de sclérose en plaques avec les vaccins (ou autre produit)

    27 novembre 2013
  • Suite des relations avec l’EMA

    20 novembre 2013
  • A la recherche du bon critère d’évaluation

    18 octobre 2013
  • Evénements indésirables rares et loi de Poisson (ou loi binomiale)

    11 octobre 2013
  • Policy 0070 on publication and access to clinical-trial data

    3 septembre 2013
  • Lecture critique (11) : biais ou risque de biais,

    30 août 2013
  • Ô temps, suspends ton vol ! … de données valides

    16 juillet 2013
  • Individual Patient Data (IPD) : une nécessaire mise à disposition de la communité scientifique

    11 juillet 2013
  • P…. d’effet placebo !

    2 juillet 2013
  • Règles CONSORT pour les essais tronqués

    27 juin 2013
  • Lecture critique (10) : Les analyses de sous-groupes

    26 juin 2013
  • Alltrials pour les biais de publication… et les autres biais?

    19 juin 2013
  • Lecture critique (9) : L’aveugle dans les essais cliniques.

    10 juin 2013
  • Analyse critique (8) : La cohérence externe

    5 juin 2013
  • Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®

    18 mai 2013
  • La puissance

    12 mai 2013

(c) 2013 Etudes & Biais -