Etudes & Biais

  • RSS
  • Accueil
  • A propos
  • Lecture critique
  • Plainte vs EMA
  • Liens
  • Contact

Libérez les données des dossiers d’AMM !

Posted on 1 mai 2013 by Alexis in Article, Relations EMA No Comments
  • Home
  • Article
  • Libérez les données des dossiers d’AMM !

Le même jour, l’EMA met en ligne les propositions des groupes de travail sur les modalités de publication des données brutes des essais cliniques et la cour européenne interdit à l’EMA de mettre à disposition du public les données du dossier d’AMM de produits des laboratoires Abbvie et InterMune .

L’EMA se demande si elle ne pas faire appel de la décision. Il est vrai que sous la direction de Guido Rasi, l’EMA semble faire preuve d’un réel souci de transparence, même si les difficultés que j’ai eues à récupérer un dossier incomplet paraissent témoigner du contraire. Considérons 2013 comme la phase de transition vers la transparence (dont l’EMA parle depuis 1997) et laissons le bénéfice du doute à Guido Rasi.

Le motif de ce refus est la présence d’informations commercialement confidentielles dans ces dossiers. L’EMA se réjouit que la cour européenne se penche sur la définition de ce qui est ou n’est pas des CCI (Commercially Confidential Information). En 2007, l’EMA avait tenté de définir ce qui pouvait être qualifié de CCI dans un dossier d’AMM. Pour mémoire le dossier d’AMM est composé de diverses informations décrites ici ou là.

Pour quelques CCI, voici des conséquences possibles de leur publication ou de leur non publication.

 

Elément du dossier d’AMM

La publication : préjudice pour le Laboratoire

La non-publication : préjudice pour les autres

Informations sur la qualité et la fabrication Permet à quiconque de faire une copie du médicament pendant la période de protection. Certains pays n’appliquent pas les mêmes règles sur les brevets.Risque de perte de protection Peux limiter la possibilité de copie à la fin du brevet et permet le dépôt de brevets complémentaires 

Méthode de fabrication et de contrôle, description des produits de dégradation

Permet la copie (générique, me-too, biosimilaires) Limite les connaissances sur le produit final et la possibilité de générique

Fournisseurs

Toute action sur le fournisseur peut impacter la fabrication du produit et permet éventuellement de retracer les procédés de fabrication Une mise en cause du fournisseur doit pouvoir être liée aux produits consommés. L’origine géographique peut devenir un critère de choix

Méthode dosage

Permet des analyses « indépendantes » de pharmacodynamie Bloque les génériques si la méthode de dosage n’est pas disponible
Informations sur le développement préclinique Permet de connaître des risques potentiels du produit Limite les connaissances sur les signaux faibles de toxicité.
Informations sur le développement clinique Permet à tous de mieux connaître l’épidémiologie de la maladie, les répondeurs, les non répondeurs,Permet de mettre en évidence des biais dans les essais cliniquesPermet de connaitre les essais cliniques non publiés (plus souvent négatifs)

Peut dévoiler une nouvelle méthode d’analyse (statistique par exemple)

Limite les connaissances sur les médicaments et sur les maladies Favorise l’approbation de médicaments évalués sur des essais biaisésConséquence du biais de publication : les méta-analyses perdent de leur crédibilité

 

La non-publication des données du dossier d’AMM permet donc à un laboratoire de

  1. Prolonger sa protection en entravant les possibilités de création de copies
  2. Limiter la connaissance sur la maladie et sa prise en charge thérapeutique (détection des non/mauvais répondeurs, facteurs pronostiques de profils évolutifs spécifiques)
  3. masquer des biais dans l’évaluation ou des risques de toxicité.

Tous les éléments ci dessus ont potentiellement des effets délétères sur la prise en charge des patients.

Les difficultés pour déposer des brevets valides dans certains pays sont à régler par l’OMC ou d’autres instances internationales. La limitation des connaissances sur le médicament ne peut être justifiée par un problème nécessitant d’autres solutions. La restriction de la connaissance publique du médicament permet aussi le dépôt de brevets supplémentaires destinés à retarder l’arrivée des génériques. Entraver la possibilité de lancement de génériques est non seulement illégal mais a bien sûr un effet délétère sur la santé des patients.

Limiter les connaissances sur la maladie rend aléatoire la prise en charge personnalisée de chaque patient. Définir les bons et mauvais répondeurs à un traitement est contraire à toute considération économique car cela diminue automatiquement le marché potentiel du médicament ! Cette méconnaissance entraine des risques indus pour les patients traités à tort et des surcouts pour la société.

L’impact négatif du point 3 est évident.

Voila certains des enjeux de la mise à disposition de la communauté des données des dossiers d’AMM.

Plus méchamment, on pourrait aussi supposer que si toutes les données sont disponibles, il sera plus difficile de corrompre un évaluateur pour lui faire dire quelque chose de faux. Cela permettra aussi aux investigateurs de vérifier que toutes les données concernant leurs patients inclus dans les essais ont été correctement prises en compte.

En plus, comme l’EMA ne ré-analyse pas les données qui lui sont fournies par les laboratoires, il n’est peut-être pas inutile que ces données soient ré-analysées par quelqu’un.

Plusieurs journaux, auteurs de livres sur l’industrie pharmaceutique, ou membres de Cochrane  militent pour cette disponibilité des données des dossiers d’AMM. D’autres campagnes sont axées sur les biais de publication ; c’est important certes mais insuffisant.

En France, personne ne s’intéresse à ce problème… Mais tout le monde s’étonne des scandales sanitaires…

Share

Leave a Reply Cancel reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Search

Commentaires récents

  • Alexis dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • FRG dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • Daniel Pérez dans La vérole et le bar-tabac
  • Azaïs dans Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®
  • Alexis dans Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

Articles récents

  • Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

    3 avril 2018
  • Deux ans sans publication mais pour la bonne cause

    13 mars 2018
  • Quand il y a un « trou » (dans les données), c’est qu’y a un loup ! (Martine et Alexis)

    19 juin 2015
  • J’adore supputer, ce sera donc un peu moins sérieux… quoi que…

    21 mai 2015
  • Deux autres petits trucs qui rendent les odds-ratios un peu « odd ».

    14 mai 2015
  • Bon la dompéridone on n’y croit pas trop…et qu’est ce qui la différencie du mediator ?

    1 mai 2015
  • La vérole et le bar-tabac

    19 avril 2015
  • Domperidone

    14 avril 2015
  • Propensity scores, ou comment transformer une étude de suivi en un essai randomisé.

    3 avril 2015
  • The Will Rogers phenomenon, et petite digression sur le dépistage

    9 février 2015
  • Tiens, la National Academy Press publie un document sur les données des essais cliniques

    5 février 2015
  • Le monitoring nouveau des essais cliniques est sorti. Bonne ou mauvaise nouvelle pour les fraudeurs (et pour ceux qui les recherchent) ?

    30 janvier 2015
  • Faire une étude sur cohorte positive, fastoche !

    27 janvier 2015
  • Fraude et essai clinique biaisé. La détection des fraudes permet-elle d’exclure les essais cliniques biaisés ?

    6 janvier 2015
  • Les méta-analyses ne seraient-elles pas réellement intéressantes quand elles sont non-valides en raison d’une hétérogénéité ?

    5 décembre 2014
  • Lecture critique (12) Analyse des essais cliniques randomisés en double aveugle destinés à mettre en évidence une supériorité: récapitulatif

    20 novembre 2014
  • Finalement, il ne s’est rien passé à l’EMA ce jeudi 2 octobre.

    7 octobre 2014
  • Si on commence à critiquer les avis de l’EMA …

    28 février 2014
  • Les courbes de survie

    18 février 2014
  • Réponse de l’EMA à mon mail du 20 Novembre 2013 … et ma réponse

    9 février 2014
  • 20 novembre 2013 – 21 janvier 2014 : nouvelle plainte contre l’EMA

    21 janvier 2014
  • La FDA, ses analyses sélectives et l’Alemtuzumab

    6 janvier 2014
  • NNT

    18 décembre 2013
  • Incidence et Prévalence

    13 décembre 2013
  • Risque de sclérose en plaques avec les vaccins (ou autre produit)

    27 novembre 2013
  • Suite des relations avec l’EMA

    20 novembre 2013
  • A la recherche du bon critère d’évaluation

    18 octobre 2013
  • Evénements indésirables rares et loi de Poisson (ou loi binomiale)

    11 octobre 2013
  • Policy 0070 on publication and access to clinical-trial data

    3 septembre 2013
  • Lecture critique (11) : biais ou risque de biais,

    30 août 2013
  • Ô temps, suspends ton vol ! … de données valides

    16 juillet 2013
  • Individual Patient Data (IPD) : une nécessaire mise à disposition de la communité scientifique

    11 juillet 2013
  • P…. d’effet placebo !

    2 juillet 2013
  • Règles CONSORT pour les essais tronqués

    27 juin 2013
  • Lecture critique (10) : Les analyses de sous-groupes

    26 juin 2013
  • Alltrials pour les biais de publication… et les autres biais?

    19 juin 2013
  • Lecture critique (9) : L’aveugle dans les essais cliniques.

    10 juin 2013
  • Analyse critique (8) : La cohérence externe

    5 juin 2013
  • Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®

    18 mai 2013
  • La puissance

    12 mai 2013

(c) 2013 Etudes & Biais -