Etudes & Biais

  • RSS
  • Accueil
  • A propos
  • Lecture critique
  • Plainte vs EMA
  • Liens
  • Contact

Quand il y a un « trou » (dans les données), c’est qu’y a un loup ! (Martine et Alexis)

Posted on 19 juin 2015 by Alexis in Article No Comments
  • Home
  • Article
  • Quand il y a un « trou » (dans les données), c’est qu’y a un loup ! (Martine et Alexis)

C’est un axiome de base : les données masquées sont les plus importantes pour la recherche de biais.

Il y a quelques jours une étude épidémiologique sur l’association entre l’exposition à des toxiques et la survenue d’un hypospadias a été publiée. C’est une étude cas-contrôles donc c’est l’odds-ratio (OR) qui permet d’analyser les résultats.

L’argument principal de l’équipe pour justifier l’impact des toxiques est un graphique présentant un odds-ratio à 11. Le résultat n’est pas dans l’abstract mais l’argument est celui avancé par le Pr Sultan lors de sa venue à la TAC (France Inter http://www.franceinter.fr/player/reecouter?play=1108237 ; début à 4’ 26’’), interrogé par le Docteur Dupagne, Maitre des Statalacons.

Voici le graphique :

imageors

Malheureusement, les données permettant d’obtenir ce résultat ne sont pas indiquées.

C’est le « trou » dans les données.

J’ai d’abord été étonné par le fait que 1,84 x 5,98 = 11,00 soit un résultat très très proche du résultat global présenté (égalité possible en raison des arrondis). Cela semblait trop simple dans une analyse multivariée. Et en plus l’OR de 5,98 était très différent du 3,13, non ajusté, mentionné dans l’article pour l’exposition « occupational ».

En fait, c’est très simple, il suffit de calculer les OR de la manière suivante : E1 est l’exposition environnementale, E2 est l’exposition « occupational » (celle de la mère chez elle ou à son travail).

M+ M-
E2+ E2- E2+ E2-
E1+ a b c d
E1- e f g h

 

Le 1,84 correspond à : bh/df, il est calculé chez les patients E2- C’est donc l’OR de l’exposition environnementale chez les patients n’ayant pas d’exposition « occupational »

Le 5,98 correspond à : ad/bc, il est calculé chez les patients E1+ qui ont une exposition environnementale ; c’est l’OR de l’exposition « occupational » chez les patients avec exposition environnementale

Le 10,99 correspond à : ah/cf, c’est l’OR de double exposition versus aucune exposition. Le calcul exclut les patients ayant une seule exposition,

Et bh/df x ad/bc = abdh/bcdf = ah/cf CQFD

Bien évidemment, en excluant les patients des cases bedg, on réduit le nombre de patients de l’analyse et l’intervalle de confiance augmente, comme me l’a fait remarquer Dominique Dupagne.

On obtient bien sûr aussi le même résultat quand on commence par analyser l’OR de E2 chez les patients E1-. Sa formule est eh/fg on le multiplie par L’OR de E1 chez les E2+ soit ag/ce. Le produit est ageh/fgce soit ah/cf. Le même que plus haut, c’est normal.

A partir des données disponibles dans la publication, j’ai recherché les données « brutes » qui auraient pu « coller » aux résultats du graphique. Je n’arrive pas à retrouver les chiffres exacts (je trouve 1,81 et 6,02 au lieu de 1,84 et 5,98) et les intervalles de confiance que je calcule sont plus « étroits ». Peut-être y a t-il des données manquantes… mais il n’y en a pas sur les données disponibles pour l’évaluation de chaque exposition… Néanmoins, je ne pense pas être très loin des données utilisées, même si je n’utilise pas une méthode multivariée pour calculer les OR. A noter que les variables de l’analyse multivariée ne sont pas précisées dans l’article.

Voici le tableau 2x2x2 que je suppose être le plus proche de celui qui a permis d’obtenir les OR du graphique. M+ sont les cas, M- sont les contrôles.

 

M+ M-
E2+ E2- E2+ E2-
E1+ 59 101 10 103
E1- 61 79 43 146

 

Ce tableau permet de recalculer les autres odds-ratios (tous les calculs sont dans le fichier excel joint qui contient aussi les tableaux de la publication permettant de retrouver certaines données) et on s’aperçoit qu’il y a une interaction importante entre les deux expositions.

Icône
Hypospadias OR 106.17 KB
Télécharger

Les OR de E1 sont de 4,16 chez les E2+ et de 1,81 chez les E2- (OR ajusté de E1 = 2.14)

Ceux de E2 sont de 6,02 chez les E1+ et de 2,62 chez les E1-. (OR ajusté de E2 = 3,37)

Le résultat du test de l’interaction est p=0,06. Compte tenu de la faible sensibilité de ce test, on considère souvent que le seuil de significativité est de 0,1 voire plus.

Bon, on en fait quoi de cette interaction.

Je n’en sais rien. Mais c’est étonnant que l’auteur ne le précise pas dans la partie « résultat » puisque qu’elle justifie le résultat promu de 10,99. Le produit des deux OR ajustés (E1 : 2,14 et E2 : 3,37) ne donne que 7,21. Le 10,99 est la conséquence de cette interaction. Un effet synergique est discuté par les auteurs ; cette interaction serait la conséquence de « l’effet cocktail » des toxiques.

La différence de répartition des expositions entre les cas et les contrôles concerne principalement les E1+E2+ : 59 vs 10 et les E1-E2- : 79 vs 146 ; les autres chiffres ne changent pas beaucoup 61 vs 43 et 101 vs 103. Sur le tableau 2X2X2, ce sont les cases a,c,f et h qui comptent pour l’interaction comme on pouvait le prévoir sur le calcul plus haut.

A part l’effet synergique des deux expositions discuté dans l’article (effet cocktail), je n’ai pas d’autre explication à vous proposer

Sauf à être mauvaise langue….

Imaginons que la recherche d’expositions 13 ans après (les cas et les contrôles ont entre 0 et 12 ans) soit difficile mais qu’heureusement la recherche de l’exposition pour les cas ait déjà été faite lors du diagnostic initial. Le caractère prospectif de l’étude porterait dans ce cas sur des consultations de suivi et non sur des consultations de diagnostic initial. Cela s’appelle un biais d’information aboutissant à un biais de classement différentiel favorisant la connaissance des expositions chez les cas (La recherche des expositions par l’équipe de Montpellier remonte au siècle dernier).

Si les évaluations des expositions des cas et des contrôles sont survenues à des moments différents, on peut imaginer, en restant mauvaise langue bien sûr, que le chômage croissant a écarté de nombreuses mères d’une exposition professionnelle, ou que les gens travaillent près de chez eux (comme par exemple les agricultrices qui peuvent être facilement E1+E2+).

Les parents d’un enfant atteint d’hypospadias peuvent aussi être sensibilisés à la recherche de toxiques après une courte recherche sur internet et donc, s’en souvenir plus aisément.

On peut aussi imaginer, toujours en restant mauvaise langue, que les contrôles, hospitalisés en urgence pour certains (« The reasons for hospitalization were mainly acute appendicitis, idiopathic intussusception, minor abdominal trauma, and pyloric stenosis) habitent près de l’hôpital tandis que les cas venaient de la région, compte tenu d’une spécialisation du service hospitalier. Il y a moins de champs et d’usines dans le centre-ville de Montpellier qu’aux alentours, donc les cas ont plus de chance d’être proche de ces lieux d’exposition potentielle.

Il est dommage que toutes les données permettant de justifier le graphique mis en exergue ne figurent pas dans la publication ou dans les « supplementary material » (tant les chiffres bruts que les variables de l’analyse multivariée). La publication de ces données est conseillée par les différentes règles de publication (STROBE).

Cela laisse le champ libre à tous les doutes si on a l’esprit un peu taquin ; s’il y a des trous dans les données ; c’est flou, et si c’est flou, y a un loup.

Dommage car on a envie de croire qu’il y a des trucs pas bons pour la santé un peu partout.

 

 

 

 

Share

Leave a Reply Cancel reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Search

Commentaires récents

  • Alexis dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • FRG dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • Daniel Pérez dans La vérole et le bar-tabac
  • Azaïs dans Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®
  • Alexis dans Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

Articles récents

  • Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

    3 avril 2018
  • Deux ans sans publication mais pour la bonne cause

    13 mars 2018
  • Quand il y a un « trou » (dans les données), c’est qu’y a un loup ! (Martine et Alexis)

    19 juin 2015
  • J’adore supputer, ce sera donc un peu moins sérieux… quoi que…

    21 mai 2015
  • Deux autres petits trucs qui rendent les odds-ratios un peu « odd ».

    14 mai 2015
  • Bon la dompéridone on n’y croit pas trop…et qu’est ce qui la différencie du mediator ?

    1 mai 2015
  • La vérole et le bar-tabac

    19 avril 2015
  • Domperidone

    14 avril 2015
  • Propensity scores, ou comment transformer une étude de suivi en un essai randomisé.

    3 avril 2015
  • The Will Rogers phenomenon, et petite digression sur le dépistage

    9 février 2015
  • Tiens, la National Academy Press publie un document sur les données des essais cliniques

    5 février 2015
  • Le monitoring nouveau des essais cliniques est sorti. Bonne ou mauvaise nouvelle pour les fraudeurs (et pour ceux qui les recherchent) ?

    30 janvier 2015
  • Faire une étude sur cohorte positive, fastoche !

    27 janvier 2015
  • Fraude et essai clinique biaisé. La détection des fraudes permet-elle d’exclure les essais cliniques biaisés ?

    6 janvier 2015
  • Les méta-analyses ne seraient-elles pas réellement intéressantes quand elles sont non-valides en raison d’une hétérogénéité ?

    5 décembre 2014
  • Lecture critique (12) Analyse des essais cliniques randomisés en double aveugle destinés à mettre en évidence une supériorité: récapitulatif

    20 novembre 2014
  • Finalement, il ne s’est rien passé à l’EMA ce jeudi 2 octobre.

    7 octobre 2014
  • Si on commence à critiquer les avis de l’EMA …

    28 février 2014
  • Les courbes de survie

    18 février 2014
  • Réponse de l’EMA à mon mail du 20 Novembre 2013 … et ma réponse

    9 février 2014
  • 20 novembre 2013 – 21 janvier 2014 : nouvelle plainte contre l’EMA

    21 janvier 2014
  • La FDA, ses analyses sélectives et l’Alemtuzumab

    6 janvier 2014
  • NNT

    18 décembre 2013
  • Incidence et Prévalence

    13 décembre 2013
  • Risque de sclérose en plaques avec les vaccins (ou autre produit)

    27 novembre 2013
  • Suite des relations avec l’EMA

    20 novembre 2013
  • A la recherche du bon critère d’évaluation

    18 octobre 2013
  • Evénements indésirables rares et loi de Poisson (ou loi binomiale)

    11 octobre 2013
  • Policy 0070 on publication and access to clinical-trial data

    3 septembre 2013
  • Lecture critique (11) : biais ou risque de biais,

    30 août 2013
  • Ô temps, suspends ton vol ! … de données valides

    16 juillet 2013
  • Individual Patient Data (IPD) : une nécessaire mise à disposition de la communité scientifique

    11 juillet 2013
  • P…. d’effet placebo !

    2 juillet 2013
  • Règles CONSORT pour les essais tronqués

    27 juin 2013
  • Lecture critique (10) : Les analyses de sous-groupes

    26 juin 2013
  • Alltrials pour les biais de publication… et les autres biais?

    19 juin 2013
  • Lecture critique (9) : L’aveugle dans les essais cliniques.

    10 juin 2013
  • Analyse critique (8) : La cohérence externe

    5 juin 2013
  • Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®

    18 mai 2013
  • La puissance

    12 mai 2013

(c) 2013 Etudes & Biais -