Etudes & Biais

  • RSS
  • Accueil
  • A propos
  • Lecture critique
  • Plainte vs EMA
  • Liens
  • Contact

Y a t-il quelqu’un pour ré-analyser les essais cliniques ?

Posted on 9 avril 2013 by Alexis in Article, Relations EMA No Comments
  • Home
  • Article
  • Y a t-il quelqu’un pour ré-analyser les essais cliniques ?

Comme je vous le disais à la fin de l’ « A propos », j’ai reçu de l’EMA des documents sur l’étude ayant permis au produit de mon Maître d’obtenir l’autorisation de mise sur le marché.

Le document fait 456 pages et je n’ai reçu qu’une petite partie du rapport.

J’ai d’abord regardé comment étaient décrits les résultats sur les poussées de sclérose en plaques.

Je vous ai copié tout ce qui concerne les poussées dans le document reçu.

Icône
poussée rapport 1.57 MB
Télécharger

Rien de bien nouveau sous le soleil. Aucun des tableaux reçus et aucune information ne permet de suspecter la différence d’évolution immédiate entre les patients suivis un an et ceux suivis deux ans. Les données de l’appendix XIV ne sont pas incluses donc je ne peux donc pas vous dire si ces appendix apportent des informations pertinentes.

Néanmoins, je peux vous faire part de la conclusion du sponsor de l’essai sur les poussées : l’apparition de l’efficacité au cours de la deuxième année est justifiée par un probable délai avant l’apparition de la pleine efficacité. Il est donc peu probable que les appendix soient très utiles.

La FDA ré-analyse les essais à partir des données brutes. Elle a donc pu faire des analyses différentes de celles proposées par le sponsor. Ces analyses sont rendues publiques conformément au FOIA (Freedom Of Information Act). C’est ainsi que vous pouvez disposer des données ré-analysées par la FDA ici. L’EMA ne ré-analyse pas les essais cliniques à partir des données brutes mais peut poser des questions complémentaires sur les documents déposés.

On a donc deux attitudes différentes de part et d’autre de l’atlantique.

Mais dans les deux cas, l’AMM a été donnée et les résultats de l’analyse per-protocole ont été valorisés au moins au même titre que ceux de l’analyse en ITT. L’EMA ne mentionne dans le SPC que l’analyse en per-protocole en reconnaissant qu’il n’y a pas de différence lors de la première année. La FDA donne les deux résultats.

La différence entre les résultats des deux analyses, ITT et PP, permet de suspecter cette différence mais n’élimine pas la possibilité d’une action bénéfique retardée.

Et pourtant, les analyses de la FDA montrent bien que les patients suivis deux ans réagissent différemment de ceux suivis pendant un an seulement, même si on ne prend en compte que les résultats sur la première année.

En gros pour résumer, les patients qui répondent bien au produit ont été suivis 2 ans, ceux répondant mieux au placebo n’ont été suivis qu’un an !

La FDA l’avait démontré !

Mais n’a pas remis en cause cet essai dont le sponsor avait été fondé par 2 prix Nobel.

Je n’aime vraiment pas les essais tronqués !

Finalement, laisser les agences ré-analyser les essais ne semble pas être utile puisque les résultats ne sont pas pris en compte !

L’EMA organise depuis novembre dernier, des consultations afin de définir selon quelles modalités, les données brutes des essais pourraient être mises à disposition du public. Tout est décrit ici.

En introduction du 1er meeting, G. Rasi, patron de l’EMA a affirmé que l’objectif des discussions était de définir comment les résultats seraient mis à disposition du public et non s’ils le seraient.

Ayant participé à plusieurs de ces groupes, je peux vous certifier qu’il y a des opposants. Abbvie (Abbott) a même attaqué l’EMA pour l’empêcher de rendre public des documents sur une étude.

Vers la fin avril, l’EMA devrait publier les résultats des différentes consultations. Il est prévu que les modalités de mise à disposition du public des données des essais cliniques soient mises en œuvre au 1er janvier 2014. D’un autre côté, l’EMA ou EMEA parle de transparence depuis 1997…

La solution est peut-être que le public fasse les analyses des essais cliniques.

 

Share

Leave a Reply Cancel reply

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Search

Commentaires récents

  • Alexis dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • FRG dans Lecture critique (3) : Analyse de la population incluse et ajustements.
  • Daniel Pérez dans La vérole et le bar-tabac
  • Azaïs dans Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®
  • Alexis dans Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

Articles récents

  • Chic ! Avec l’intelligence artificielle, on va avoir plein d’études biaisées.

    3 avril 2018
  • Deux ans sans publication mais pour la bonne cause

    13 mars 2018
  • Quand il y a un « trou » (dans les données), c’est qu’y a un loup ! (Martine et Alexis)

    19 juin 2015
  • J’adore supputer, ce sera donc un peu moins sérieux… quoi que…

    21 mai 2015
  • Deux autres petits trucs qui rendent les odds-ratios un peu « odd ».

    14 mai 2015
  • Bon la dompéridone on n’y croit pas trop…et qu’est ce qui la différencie du mediator ?

    1 mai 2015
  • La vérole et le bar-tabac

    19 avril 2015
  • Domperidone

    14 avril 2015
  • Propensity scores, ou comment transformer une étude de suivi en un essai randomisé.

    3 avril 2015
  • The Will Rogers phenomenon, et petite digression sur le dépistage

    9 février 2015
  • Tiens, la National Academy Press publie un document sur les données des essais cliniques

    5 février 2015
  • Le monitoring nouveau des essais cliniques est sorti. Bonne ou mauvaise nouvelle pour les fraudeurs (et pour ceux qui les recherchent) ?

    30 janvier 2015
  • Faire une étude sur cohorte positive, fastoche !

    27 janvier 2015
  • Fraude et essai clinique biaisé. La détection des fraudes permet-elle d’exclure les essais cliniques biaisés ?

    6 janvier 2015
  • Les méta-analyses ne seraient-elles pas réellement intéressantes quand elles sont non-valides en raison d’une hétérogénéité ?

    5 décembre 2014
  • Lecture critique (12) Analyse des essais cliniques randomisés en double aveugle destinés à mettre en évidence une supériorité: récapitulatif

    20 novembre 2014
  • Finalement, il ne s’est rien passé à l’EMA ce jeudi 2 octobre.

    7 octobre 2014
  • Si on commence à critiquer les avis de l’EMA …

    28 février 2014
  • Les courbes de survie

    18 février 2014
  • Réponse de l’EMA à mon mail du 20 Novembre 2013 … et ma réponse

    9 février 2014
  • 20 novembre 2013 – 21 janvier 2014 : nouvelle plainte contre l’EMA

    21 janvier 2014
  • La FDA, ses analyses sélectives et l’Alemtuzumab

    6 janvier 2014
  • NNT

    18 décembre 2013
  • Incidence et Prévalence

    13 décembre 2013
  • Risque de sclérose en plaques avec les vaccins (ou autre produit)

    27 novembre 2013
  • Suite des relations avec l’EMA

    20 novembre 2013
  • A la recherche du bon critère d’évaluation

    18 octobre 2013
  • Evénements indésirables rares et loi de Poisson (ou loi binomiale)

    11 octobre 2013
  • Policy 0070 on publication and access to clinical-trial data

    3 septembre 2013
  • Lecture critique (11) : biais ou risque de biais,

    30 août 2013
  • Ô temps, suspends ton vol ! … de données valides

    16 juillet 2013
  • Individual Patient Data (IPD) : une nécessaire mise à disposition de la communité scientifique

    11 juillet 2013
  • P…. d’effet placebo !

    2 juillet 2013
  • Règles CONSORT pour les essais tronqués

    27 juin 2013
  • Lecture critique (10) : Les analyses de sous-groupes

    26 juin 2013
  • Alltrials pour les biais de publication… et les autres biais?

    19 juin 2013
  • Lecture critique (9) : L’aveugle dans les essais cliniques.

    10 juin 2013
  • Analyse critique (8) : La cohérence externe

    5 juin 2013
  • Je viens de télécharger les analyses de la FDA sur Tecfidera ®

    18 mai 2013
  • La puissance

    12 mai 2013

(c) 2013 Etudes & Biais -